Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27316/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гарага В.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Гарага В.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Внуково о признании результатов служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с неправомерным отстранением от исполнения служебных обязанностей, денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Гарага В.В. (до заключения брака - Бержак В.В.) обратилась в суд с иском к ЛО МВД России в аэропорту Внуково, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, пункт 1 приказа от 30.10.2015 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ от 02.11.2015 года N *** о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, пункт 1 приказа от 13.10.2015 года N *** о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, восстановить на службе, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным и подлежащим выплате денежным довольствием за период с 14.10.2015 года по 02.11.2015 года в размере *** руб. *** коп. в связи с неправомерным отстранением от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки, денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.11.2015 года по 18.02.2015 года в размере *** руб. *** коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемыми приказами ответчика она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, что полагала незаконным, поскольку по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, оснований для отстранения от выполнения служебных обязанностей у ответчика также не имелось.

В судебном заседании Гарага В.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ЛО МВД России в аэропорту Внуково в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гарага В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гарага В.В., представителя ЛО МВД России в аэропорту Внуково - Терешкову К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гарага В.В. (Бержак В.В.) с 10.05.2015 года на основании срочного контракта проходила службу в органах внутренних дел в должности *** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Внуково в звании *** полиции.

Приказом ответчика N *** от 30.10.2015 года Гарага В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении 18.08.2015 года требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, и создании ситуации, при которой ее действия были расценены как действия коррупционного характера.

Приказом ответчика N *** от 02.11.2015 года Гарага В.В. была уволена 02.11.2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 30.10.2015 года, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково А.Р.В. по факту наличия информации и видеозаписи с признаками коррупционных действий со стороны сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, согласно которым истец в период несения службы 18.08.2015 года, примерно в 05 часов 36 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя проверку документов у граждан азиатской внешности, своим поведением создала ситуацию, при которой ее действия расцениваются как действия коррупционного характера, а именно: в ходе устной беседы она спровоцировала мужчину пересчитывать в ее присутствии предметы, визуально схожие с денежными средствами, и впоследствии, предположительно, мужчина передал вышеуказанные предметы ей. Такими действиями Гарага В.В. нарушила требования, предъявляемые к поведению сотрудников полиции, дала повод усомниться в ее законопослушности, объективности, справедливости и добросовестности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ЛО МВД России в аэропорту Внуково К.С.М., Г.Р.В., А.Р.В., которые подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также акта просмотра диска и расшифровки видеозаписи, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гарага В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконными пункта 1 приказа от 30.10.2015 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 02.11.2015 года N *** о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел суду представлено не было.

Действия истца, имевшие место 18.08.2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Более того, сам факт проведения в отношении истца доследственной проверки, в не зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от 13.10.2015 года N *** о временном отстранении Гарага В.В. от выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего:

На основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п.3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 года N630).

Принимая во внимание наличие рапорта непосредственного начальника истца, содержащего сведения о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины, уведомление истца о назначении служебной проверки по факту создания ситуации, при которой ее действия были расценены как действия коррупционного характера, исключающие возможность выполнения Гарага В.В. служебных обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика при назначении служебной проверки имелись основания для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого приказа и взыскании денежного довольствия за период отстранения от выполнения служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было проведено две служебные проверки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку служебная проверка от 12.10.2015 года была возбуждена на основании рапорта заместителя командира ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково Г.Р.В. по факту нарушения служебной дисциплины полицейскими ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, в том числе истцом, и неоднократном оставлении постов и маршрутов патрулирования, в то же время служебная проверка от 30.10.2015 года, как указывалось ранее, была возбуждена на основании рапорта заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково А.Р.В. по факту по факту совершения полицейскими ОР ППСП ЛО МВД России в аэропорту Внуково, включая истца, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и наличия информации и видеозаписи с признаками коррупционных действий со стороны указанных сотрудников, что подтверждается материалами дела.

Несогласие истца с проведенной в отношении нее служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку решение о проведении в отношении истца служебной проверки было принято 13.10.2015 года, проверка завершена 29.10.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок; заключение служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание, было утверждено 30.10.2015 года, в этот же день был издан приказ о применении к Гарага В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и 02.11.2015 года истец уволена из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, исходя из того, что основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, повлекшее создание ситуации, при которой действия Гарага В.В. были расценены как действия коррупционного характера, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарага В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: