Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Р.М. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.Р.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", в котором с учетом дополнений просил о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. за причиненные нравственные и физические страдания в результате нарушения ответчиком положений п.3 ст.1 ГК РФ и извлечения ответчиком в нарушение положений п.4 ст.1 ГК РФ преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, вследствие которого судом на основании заявления ответчика было отказано в рассмотрении его законного искового требования о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ; компенсации морального вреда в размере _ руб. за причиненные нравственные и физические страдания в результате в результате нарушения ответчиком положений ст.1 ГК РФ, вследствие которого судом на основании заявления ответчика было отказано в рассмотрении его законного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст.3 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2015 г обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о восстановлении его трудовых прав, признании незаконными действия ответчика, взыскании доплаты заработной платы за 2012 г в размере _ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере _ руб. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 г в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей, установленных ч.2 ст.136 ТК РФ и положениями коллективного договора нарушило его права на получение информации о причитающейся денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и лишило возможности своевременно обратиться в суд.

Также истец ссылался на то, что в соответствии с положениями Коллективного договора работодатель и профсоюзный комитет должны были информировать его о нарушении трудовых прав и способах защиты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что К.Р.М. с 01.11.2010 г по 21.06.2013 г осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина". В соответствии с приказом ответчика от 11 июня 2013 года N*** К.Р.М. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причнен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что его права нарушены тем, что суд отказал ему в иске о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, так как ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, вместе с тем ответчиком должен был информировать его о сроках на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Р.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушений его прав работодателем, судом таких нарушений также не установлено.

Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя, его труд оплачивался не в полном объеме признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик в соответствии с условиями коллективного договора должен был информировать его о сроках обращения в суд, правомерно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена такая обязанность.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка К.Р.М. в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои права, гарантированные ГПК РФ и ст.46 Конституции РФ, в том числе права на доступ к правосудию, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе на необходимость изучения судом коллективного договора и приказа от 29.02.2012 г, а также на отсутствие доказательств, которые суд предлагал представить ответчику, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: