Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Медоева и АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Медоева неустойку в размере _..... руб., штраф в размере _........ руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере _........ руб.,

установила:

Истец Медоев обратился в суд с иском к ответчику АО "Глобинвестстрой" и просил, с учетом уточнений, обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. _........, ул. _.........., вл. _..... на двухкомнатную квартиру, общей площадью _..... кв.м. расположенную во 2-м корпусе, секция......., на _... этаже, условный номер _......., с доплатой за _.....кв.м. площади по себестоимости за квадратный метр, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _...... руб. _..... коп. за период с _........ года по _.... года.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком _..... года был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцом в срок и в полном объеме в размере _...... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцом признано право собственности на _....... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. _.........., ул. _.........., вл. _..., получено свидетельство о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось. _....... года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с _... кв.м. до _..... кв.м. Каких - либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцом и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истца уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истца в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истца соответственно также увеличилась. В нарушение ст.ст. 246, 248 ГК РФ, ответчик не получил согласие истца на увеличение площади общего имущества и пытается реализовать третьим лицам, в том числе, и долю в общем имуществе, которая на основании закона принадлежит истцу. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором был установлен срок передачи квартиры истцу - 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года.

Представитель истца Рябова в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" Никитина в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Медоев и ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции истец Медоев, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Глобинвестстрой" Матиной М.В., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из письменных материалов дела, 25.01.2008 г. между Медоевым и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N.......... купли-продажи недвижимого имущества.

По указанному договору ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г. _...... ул. _.... вл.... площадью _..... кв.м., на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде _....., в блоке "........", в корпусе _......

Истец при помощи кредитных средств оплатил стоимость квартиры в размере _.... 217,90 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от _.... года по делу N _...., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере _..... от общей жилой площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, общей площадью _........... кв.м. на 5-м этаже, порядковый номер 3 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 22-ом подъезде/секции, в "..........................." блоке, в корпусе _...................., по строительному адресу: г. _......, ул. _..............., вл. _....

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве _.....на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16 - этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв.м., степень готовности 30%, инв. N _., адрес (местонахождение) объекта: г. _............., ул. _......., вл. _...

Как указывал истец в обоснование своих требований, _..... г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь квартир с _....... кв.м. До _.... кв.м., за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истца, ухудшаются его права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.

В соответствии с условиями договора купли - продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 30 декабря 2009 года договор купли - продажи квартиры.

До настоящего времени дом не достроен, квартира истцу не передана.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца неустойки за период с 05.08.2012 года по 20.10.2013 года.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (_.... руб. _.. коп.) последствиям нарушения обязательств, судом правомерно по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до _... руб. _...... коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу истца штраф в размере _..... руб...... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, в связи с чем, с него нельзя взыскать неустойку, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия отклоняет его.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N _....... по иску Медоева к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве объекта недвижимости, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве, в связи с увеличением площади общего имущества, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, указав на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие у истца права собственности на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и увеличение общей площади объекта не влечет возникновения у ответчика обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в отношении определенной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заключения договора, ответчик добровольно данное обязательство на себя не принимал, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются его позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понуждение ответчика к заключению договора в отношении определенной квартиры, а фактически к определению доли истца в виде двухкомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медоева и АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи