Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Андриянова В.И. и Андрияновой О.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта __ года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андриянова В.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября _ года в сумме 80000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андрияновой Оксаны Николаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября __ года в сумме 80000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андриянова В.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андрияновой О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4400 рублей 00 копеек.

установила:

Истцы Андриянов В.И. и Андриянова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, в котором просили суд признать недействительным пункт 8.1. Договора участия в долевом строительстве N _.. от 27.11__ года, заключенного между истцами и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из п. 8.1. Договора участия в долевом строительстве N __.. от 27.11__ года, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока участия в долевом строительстве в пользу Андриянова В.И. в размере 262 345,03 руб., в пользу Андрияновой О.Н. - в размере 262 345,03 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца Андриянова В.И. в размере 1 400,00 руб., а также в пользу каждого истца штраф и судебные (почтовые) расходы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 ноября _. года между Андрияновым В.И. и Андрияновой О.Н., с одной стороны и ЗАО "Саб-Урбан", с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве N _.. с целью приобретения квартиры по адресу: __.. , по которому истцы исполнили свои обязательства в полном размере, оплатив цену договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 3 613 568 руб.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее __.. года ввести дом в эксплуатацию и не позднее __ года передать истцам квартиру по акту приема-передачи, но допустил нарушение своих обязательств.

___ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истцы в своем иске просили суд об удовлетворении их требований (л.д.3-11).

Истец Андриянов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Андриянова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности - адвокат Березка СВ. в судебное заседание явился, требования уточнил в части периода и суммы взыскания неустойки, просил суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неустойки в размере 329 918,75 руб. за период с __.. года по _. года (__.. дней просрочки), пояснив, что квартира истцам передана __ года. В остальной части требования оставил без изменения и их поддержал (л.д.127-129).

Представитель ответчика по доверенности Мерник Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражая против периода просрочки передачи квартиры истцам, также ссылалась на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем, что в феврале _.. года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N10.2. завершено, __ года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. __ года ответчиком истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и возможности приступить к принятию квартиры. В ответ на претензию истца, ответчик уведомил истца о готовности компенсировать причиненный ущерб, что подтверждается уведомлением от __ года. Ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна возникшим последствиям. В настоящее время, квартира передана истцам. Также представила расчет неустойки, который составил сумму в размере 365 643,08 руб., подробные доводы изложены в письменном отзыве (л.д.146-148).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы Андриянов В.И. и Андриянова О.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят изменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, о взыскании с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андриянова В.И. и Андрияновой О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 918, 75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении участниками строительного процесса своих обязательств по ведению строительных работ и "затягивания" сроков окончания строительства многоквартирного дома N10.2, либо об изменении графика производства работ, а также не представлены документы о необходимости замены участников строительного процесса, свидетельствующие о прекращении обязательств и расторжении договоров с ООО "Техинвест" и ООО "СтройРемонтБизнес". Кроме того, указывают, что ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие и подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считают, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильно применил норму материального права, указывая также на то, что истцы не согласны с определенной судом суммой морального вреда, поскольку нарушение ответчиком обязательств было существенным и длительным, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в большем размере.

Истцы Андриянов В.И. и Андриянова О.Н. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО "Саб-Урбан" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N__ от __ г., заключенным между сторонами, истцы произвели в полном объеме оплату квартиры общей площадью __ кв.м., строительный номер по проекту: __.. , тип квартиры по проекту Тип 2, номер дома по проекту N10.2, по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, стоимостью 3 613 568 руб. ((3 288 346 руб. 88 коп. + 325 221,12 руб.), а ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только __ г., т.е. с нарушением установленного п.2.3 Договора участия в долевом строительстве срока, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - __. года объект долевого строительства передается застройщиком в течение 6 (шести) месяцев, но не позднее _.. года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ст.ст.3, 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой истцами к взысканию неустойки за период с __. года по __. года (_.. дней просрочки) в размере 659 837,51 руб. (3 613 568 х 11% : 300 х 2 х 249 = 659 837,51 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до суммы 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ, но не может согласиться с суммой взысканной судом неустойки, поскольку ее размер не отвечает принципам разумности и справедливости, и соразмерности нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки в размере 210 000 руб., которая подлежит взысканию в размере по 105 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Однако, с размером взысканного судом морального вреда - 1000 руб., согласиться нельзя, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда в явно заниженном размере, что нельзя признать разумным и справедливым. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При изменении решения в части морального вреда, апелляционная инстанция с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки и морального вреда влияет на размер штрафа и госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части сумм взыскания штрафа и госпошлины, взыскав с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истцов в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу каждого из истцов в размере по 55 000 руб. (105 000 руб. + 105 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. х 50% : 2 = 55 000 руб.), а в бюджет г. Москвы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере 5 600 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

В силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта _.. года изменить в части суммы взысканной неустойки, морального вреда, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андриянова В.И. неустойку - 105 000 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 55 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Андрияновой О.Н. неустойку -105 000 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 55 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - 5600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: