Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Буреша С.А., действующего на основании доверенности Сидорова А.А., на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Буреша С.А. неустойку в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб., штраф в сумме *руб., расходы по госпошлине в сумме *руб.,

установила:

Буреш С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и просил взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., штраф в размере * % от удовлетворенной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что *года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и Л.Т.А. (по тексту договора участник долевого строительства) заключен договор N *об участии в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик не позднее *года передает участнику долевого строительства * квартиру проектной площадью *кв.м., расположенную по адресу: *. По указанному договору участник выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, *года между Л.Т.А. и Буреш С.А. заключен Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, денежные средства в рамках заключенного Договора уступки истцом были переданы Л.Т.А., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру адвокат Сидоров А.А., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой", действующая на основании доверенности Новикова Е.И., в судебное заседание явилась, указала на то, что задержка исполнения обязательства по договору с истцом вызвана тем, что не подписан договор энергоснабжения с энергоснабжающей организаций. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Буреша С.А., действующий на основании доверенности Сидоров А.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно были снижены размер неустойки и морального вреда, что в свою очередь повлияло на размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Буреша С.А. по доверенности Сидорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Бельдиевой Е.М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от *г. между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и Л.Т.А. заключен договор N *участия в долевом строительстве дома по адресу*, по условиям которого застройщик не позднее *года передает участнику *квартиру под условным N *на *этаже, в секции *, общей площадью *кв.м. Л.Т.А. выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора - *руб. *коп.

*года между Л.Т.А. и Бурешем С.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Л.Т.А. передала истцу право принадлежащее ей как участнику долевого строительства, стоимость уступленного права стороны оценили в *руб. *коп.

В тот же день денежные средства Буреш С.А. перечислены Л.Т.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора N *от *г. и объект долевого участия истцу не передан, то требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму в *руб. * коп. за *дней просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме *рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

Размер штрафа рассчитан судом по правилам, установленным ч.6 ст. 13 Закона

РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан в размере *% от присужденной судом суммы в размере *рублей((*+*)/*), доводы жалобы о снижении размера штрафа не соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: