Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., по которому постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу Д. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере *** (***) рублей *** копейки,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" - Ростоппром о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена 12.01.2015 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы. Просила взыскать заработную плату за период работы с 15.09.2014 г. до даты увольнения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат, представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит по доводам апелляционной жалобы Д., не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока по требованию о взыскании заработной платы за период с 15.09.2014 г. по декабрь 2014 г. включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому Д. принята на работу в правовое управление ОАО "Ростоппром" на должность начальника управления с должностным окладом в размере *** рублей.

Приказом ОАО "Ростоппром" N *** от *** г. Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая Д. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период работы с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данным требованием, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Как указал суд, истец, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Однако исковое заявление Д. к ОАО "Ростоппром" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд г. Москвы лишь 13.04.12015 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Д. не представила.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, спор возник именно в отношении начисленной истцу, но не выплаченной ей ответчиком ни в период действия трудового договора, ни на дату увольнения суммы заработной платы за период с 15.09.2014 г. до даты ее увольнения 12.01.2015 г. Следовательно, вывод суда о необходимости исчисления начала течения срока по ст. 392 ТК РФ с даты получения заработной платы за каждый месяц, является неверным. В период действия трудового договора истец была вправе рассчитывать на выплату ей начисленной работодателем заработной платы, факт начисления которой подтвержден расчетными листками и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Начало срока для обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты увольнения, когда истцу от ответчика, в силу ст. 140 ТК РФ, причитались к выплате все предусмотренные трудовым законодательством и условиями трудового договора выплаты, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав работодателем. При исчислении срока для обращения в суд с 12.01.2015 г., с учетом даты обращения Д. в суд с названными исковыми требованиями 13.04.2015 г., а 12.04.2015 г. являлся выходным днем, следует вывод, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

Следовательно, решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г. по причине пропуска срока обращения в суд, является неверным, основанным на неправильном применении судом норм материального закона. В силу изложенного в указанной части, а также в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат данных сумм, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. С учетом размера начисленных сумм заработной платы за спорный период, отраженных в расчетных листках (л.д. 127-131), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме *** руб., компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, за период с 12.01.2015 г. до 22.12.2015 г. в ***.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. отменить в части отказа Д. в иске к ОАО Ростоппром о взыскании заработной платы за период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты. В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" в пользу Д. заработную плату за период работы с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме *** руб., компенсацию за задержку ее выплаты ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи