Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лялякичевой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворений исковых требований Лялякичевой И.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признаний расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взысканий денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лялякичева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" и просит признать расторгнутым с 22.05.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора по карте N *** от 01.04.2013 г., заключенный с ЗАО "Кредит Европа Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.

Истец Лялякичева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лялякичева И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" й Лялякичевой И.А. 01.04.2013 заключен кредитный договор по карте N ***.

Истец согласилась с условиями договора путем подписания заявления о предоставлений кредита и открытии банковского счета N***.

Далее установлено, что ответчиком в рамках исполнения условий кредитного договора на указанный счет Лялякичевой И.А. были перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что у истца имеется просроченная задолженность установленная решением суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения гл. 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, не предусматривающего в одностороннем порядке расторжения договора. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора невозможен, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав Лялякичевой И.А. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет. При этом, истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялякичевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: