Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Брандер М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Брандер ММ к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о вселении в жилое помещение по адресу: *** -оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с работой дворником в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" была вселена в квартиру по адресу: г*** В декабре 2014 г. истец не смогла попасть в квартиру, так как во входной двери были заменены запирающие устройства. При попытке самостоятельно сменить замки, истец был задержан сотрудниками полиции. В связи с этим Брандер М.М. просила вселить ее в указанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь не предоставлялась истцу, а также на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" не является органом, распределяющим служебную жилую площадь.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Токареву О.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, которая находится в собственности города Москвы. Согласно Единому жилищному документу, указанная квартира является свободной; по месту жительства в этом жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно представленной в дело копии приказа ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" от 22.12.2014 г., Брандер М.М., являвшаяся дворником по уборке придомовой территории, уволена за прогул. Также в дело представлена копия направления работника Брандер М.М. для размещения в модульном городке. Из пояснений представителя ответчика следует, что этот городок расположен по ул. ***, куда для временно проживания направляются сотрудники и где в период работы проживала истец.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Такие жилые помещения предоставляются определенным категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением (ст.ст. 92, 93 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, которое находится в собственности города Москвы, не предоставлялось исттцу в установленном законом порядке; отсутствуют какие-либо распоряжения органа исполнительной власти о распределении Брандер М.М. указанной выше квартиры в качестве служебного жилого помещения либо жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Из доводов искового заявления следует, что первоначально истец вселилась в спорную квартиру по устной договоренности с начальником участка. Однако, доказательства в подтверждение данных обстоятельств отсутствуют. Более того, эти доводы не имеют юридического значения, поскольку полномочия по предоставлению находящихся в собственности города Москвы жилых помещений принадлежат Департаменту городского имущества г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N683-ПП). Однако, указанный орган не принимал каких-либо решений о распределении истице спорной жилой площади, что свидетельствует о самовольном занятии Брандер М.М. этой квартиры.

Ссылка Брандер М.М. в исковом заявлении на то, что в жилом помещении остались ее вещи, никак не подтверждена, а кроме того, не является основанием для вселения в квартиру по спорному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь назваными норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2015 года, истец в заседание суда первой инстанции не явилась, а из материалов дела так же не следует, что истцом в адрес суда направлялись какие-либо письменные ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандер М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: