Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чеп А. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки "ххх", оранжевого цвета, гос.рег.знак ххх, выявленный согласно Акту N ххх к от ххх года по адресу: ххх.

Признать право собственности г. Москвы на транспортное средство - автомобиль марки а/м марки "ххх", оранжевого цвета, грз ххх, выявленный согласно Акту N ххх от ххх года по адресу: ххх, находящийся на хранении на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по адресу: ххх, принадлежавший Чеп А. В.

установила

Управа района Кунцево г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, о признании права собственности г. Москвы на него, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх г. комиссией в составе ведущего инженера ГКУ "ИС района Кунцево" Ч., главного инспектора АТИ по ЗАО Т., начальника отделения участковых уполномоченных ОВД по ЗАО г. Москвы М., главного специалиста Управы района Кунцево Т., было выявлено брошенное, разукомплектованное транспортное средство по адресу: ххх, марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх, о чем был составлен Акт N ххх от ххх г. и ххх г. на автомобиле было размещено уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если он не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства. Поскольку владелец автомобиля не принял мер к хранению автомобиля, то он был помещен на площадку временного хранения и в настоящее время находится на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", что подтверждается актом от ххх г.

ххх г. за N ххх поступили сведения о владельце указанного транспортного средства, что им является Чеп А.В.

Управа района Кунцево г. Москвы просила суд признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх, находящееся на хранении на специализированной стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по адресу: ххх, и признать право собственности города Москвы на данное транспортное средство.

Представитель заявителя С. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Чеп А.В. по доверенности Ч. в суде заявление не признал, пояснил, что Управой был нарушен порядок перемещения, никто его не оповещал об эвакуации автомобиля на спецстоянку. В настоящее время забирать автомобиль со спецтоянки не желает, до тех пор, пока его права не будут восстановлены. На вопрос суда не отрицал, что автомобиль не использовался более года.

Представитель заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чеп А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 225 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, на основания распоряжения главы Управы района Кунцево города Москвы от 19.02.2015 г. N 11-Р, утверждены положение и состав комиссии по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом.

ххх г. комиссией в составе ведущего инженера ГКУ "ИС района Кунцево" Ч., главного инспектора АТИ по ЗАО Т., начальника отделения участковых уполномоченных ОВД по ЗАО г. Москвы М., главного специалиста Управы района Кунцево Т., было выявлено брошенное, разукомплектованное транспортное средство, по адресу: г. Москва, ул. ххх, марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх.

На основании Акта N ххх от ххх г. по внешним признакам указанный автомобиль подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства, а именно, отсутствие моторного отсека, следы коррозии, признаки долгого нахождения без движения.

ххх г. на автомобиле было размещено уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если он не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

К повторному обследованию комиссией, транспортное средство в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное, приведено не было. Комиссия пришла к заключению о перемещении транспортного средства на площадку временного хранения, в связи с чем, автомобиль марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх был перемещен на площадку временного хранения, и в настоящее время находится на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", что подтверждается актом от ххх г.

На запрос Управы района Кунцево г. Москвы о предоставлении сведений, в том числе о владельце автомобиля марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от ххх г. N ххх сообщило сведения о владельце указанного транспортного средства Чеп А.В., проживающий по адресу: ххх.

В соответствии с п. 4.6. и п. 4.7. Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе, разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП, Управой района в ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по системе электронного документооборота была направлена информация в том числе о владельце автомобиля марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх.

Информации о предпринятых владельцем автомобиля действиях по его возврату в адрес Управы района не поступало.

Согласно выписке из реестра транспортных средств, находящихся на стоянке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", выявленное транспортное средство до настоящего времени находится на спецстоянке.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль брошен собственником, который известен, и собственник транспортного средства Чеп А.В. автомобиль со спецстоянки не забрал, то требования истца о признании бесхозяйным транспортного средства и признании права собственности г. Москвы на транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку владелец указанного транспортного средства был выявлен, и ему было предоставлено время для приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное.

Между тем, судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, представитель Управы района Кунцево г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным, ссылаясь на то, что управа района выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов и дальнейшей утилизации.

ххх г. сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" был составлен акт осмотра транспортного средства перед эвакуацией, данное транспортное средство было перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по адресу: ххх.

По информации ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", с момента эвакуации и до настоящего времени владелец на стоянку не обращался.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района Кунцево города Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы, организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1994 г. N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы", под брошенными транспортными средствами понимается транспортное средство, длительное время не эксплуатируемое, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

Порядок признания и регламент утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств закреплен также в Распоряжении Мэра Москвы от 03.11.1997 г. N 858-РМ "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки, и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств", Постановлении Правительства Москвы от 07.12.1999 г. N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации" и Распоряжении Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. N 432 - РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом".

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Чеп А.В. отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, Ч., который являлся представителем заинтересованного лица Чеп А.В., в суде первой инстанции пояснил, что собственник автомобиля не отказывался от своих прав собственника на автомобиль, желает его забрать со стоянки, когда будут восстановлены его права. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Чеп А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный автомобиль имеет собственника, им не брошен, отказа собственника от права собственности на автомобиль не было получено, в связи с чем, он не является бесхозным транспортным средством на которое г. Москва вправе признать право собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления Управы района Кунцево г. Москвы о признании бесхозяйным транспортного средства, о признании за г. Москва права собственности на транспортное средство, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении требований Управы района Кунцево города Москвы о признании бесхозным транспортного средства - автомобиля марки "ххх", оранжевого цвета, гос. рег. знак ххх, находящегося на хранении на стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" по адресу: ххх, и о признании права собственности города Москвы на транспортное средство - автомобиль марки "ххх", оранжевого цвета, с гос. рег. знаком ххх, находящегося на хранении на стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" по адресу: ххх - отказать.

Председательствующий:

Судьи: