Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Введенского С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таранникова Л.А. и ООО "Тритон" в пользу Введенского С.В. денежные средства по договору займа б/н от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - *** руб.

Взыскать в равных с Таранникова Л.А. и ООО "Тритон" в пользу Введенского С.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей по *** руб. с каждого из ответчиков.

Договор займа от ***г., заключенный между Таранниковым Л.А. и Введенским С.В. расторгнуть,

установила:

Введенский С.В. обратился в суд с иском к Таранникову Л.В. и ООО "Тритон" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке солидарно суммы займа, процентов за пользование займом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, всего на сумму *** руб. и возмещении судебных расходов, и одновременно просил расторгнуть заключенный с Таранниковым Л.В. договор займа, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по данному договору, исполнение которых было обеспечено заключенным с ООО "Тритон" договором поручительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России", представителем которого подана апелляционная жалоба с указанием на то, что указанное решение затрагивает права ПАО "Сбербанк России", как кредитора ООО "Тритон", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на сумму *** руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Буторов А.Е, в суд апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истец Введенский С.В. в заседание судебной коллегии явился, представил и поддержал письменные возражения, где просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и указал, что обладал средствами для их передачи ответчику по договору займа, полученными от реализации дорогостоящего объекта недвижимости.

Ответчик Таранников Л.А. и его представитель Телегин О.В. явились, представили и поддержали письменные возражения, где также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и Таранников Л.А. указал, заключение договора поручительства между истцом и ООО "Тритон" было обусловлено тем, что он является основным участником и руководителем данной организации.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" указал на наличие у ООО "Тритон", в отношении которого ведется конкурсное производство, кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Между тем, поскольку сам факт заключения договоров займа и поручительства как таковой прав обязанностей ПАО "Сбербанк России" не затрагивал, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у ООО "Тритон" денежных средств для исполнения обязательств перед кредитным учреждением, кроме того, при наличии оснований ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности оспорить заключенный между Введенским С.В. и ООО "Тритон" договор поручительства, - судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную представителем ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: