Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ФГУП "Почта России" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись о работе в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.

установила:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в котором просила признать необоснованным отказ в заключении с ней трудового договора по вакантным должностям ревизора и бухгалтера-ревизора; признать незаконной и недействительной запись о ее работе у ответчика с 18.07.2013 г по 29.11.2013 г в дубликате ее трудовой книжки ** N **** от 30.04.2001 г, выданной на имя К.Н.В. вместо К. Н. В.; признать незаконным отказ ответчика внести изменения записи в трудовой книжке о работе в ФГУП "Почта России"; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ** N **** от 25.08.1988 г; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с размещением сведений в сети Интернет вакансий ревизора и бухгалтера-ревизора направила свое резюме, однако на ее обращение заключить трудовой договор ответа не получила, что является необоснованным отказом посредством умолчания от заключения трудового договора.

Также указала, что в свидетельстве о рождении, паспорте она указана как К. Н.В. 21.07.2013 г устроилась на работу в ФГУП "Почта России", представила дубликат трудовой книжки ** N **** от 30.04.2001 г на имя К.Н.В., данная ошибка в дубликате трудовой книжки была допущена при оформлении по месту прежней работы. С учетом ее паспортных данных, свидетельства о рождении указанная запись недействительна, подлежит исправлению.

Истец К.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Матвеева В.П., Кутеминский А.М. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица Государственная инспекция труда по г.Москве, Уполномоченный по правам человека не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что начиная с ноября 2014 года с сети Интернет ответчиком была размещена информация о наличии вакансий, в том числе, по должностям ревизора и бухгалтера-ревизора, на которые она могла претендовать, имея профильное образование и опыт работы. На опубликованные вакансии она неоднократно направляла свое резюме, однако никакого ответа не получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кроме размещения в сети Интернет своего резюме К.Н.В. в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, не обращалась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора и необходимыми для этого документами, в связи с чем у ФГУП "Почта России" отсутствовали правовые основания для заключения с истцом трудового договора.

Кроме того, истцом не представлен письменный либо иной отказ ФГУП "Почта России" от заключения с ней трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа ФГУП "Почта России" в заключении трудового договора незаконным и компенсации морального вреда в связи с этим не имеется.

Согласно п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с п.2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года N 69, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельств о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов и со ссылкой на их номер и дату.

Указанные изменения вносятся на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы).

Из дубликата трудовой книжки К.Н.В., выданного ей 30.04.2001 года, усматривается, что при заполнении была допущена описка в имени истца, вместо Н. было указано Н. В данный дубликат ответчиком были внесены записи N ** о приеме истца на работу в сортировочный центр МПО место международного почтового обмена "Москва ММПО" на должность оператора сортировочного центра 1 класса от 18.07.2013 года и N ** об увольнении истца с указанной должности 29.11.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данной записи в дубликате трудовой книжке недействительной, суд верно указал, что указанная запись не содержит фамилию, имя, отчество истца. Неправильная запись в дубликате трудовой книжки истца была внесена в период работы истца в школе N ** г. Салават Республики Башкортостан и была устранена путем внесения соответствующей записи ИЧП "Кофир". В настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по исправлению записей в трудовой книжке истца, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы К.Н.В. о том, что судом нарушены нормы материального права, не применена ч.2 ст.45 Конституции РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки истца на то, что судом в одном производстве рассмотрены иск о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и иск о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись, не нарушают прав истца, не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену правильного по существу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: