Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Москва Златоглавая" в пользу Б.Н.В. компенсацию за задержку выплат в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего **** (****) рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Москва Златоглавая" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** (****) рублей.

установила:

Истец Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б.Н.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

В судебное заседание Б.Н.В., представитель истца по доверенности Тутунджян Г.А. явились, уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****,** руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ****,** руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ****,** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Представитель ответчика по доверенности Бородина М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Б.Н.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Коханова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Чистякова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N * от 01 июля 2008 г Б.Н.В. была принята на работу в ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п.4.3 трудового договора главному бухгалтеру предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

Приказом ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" от 21 мая 2015 г N * Б.Н.В. уволена 20 мая 2015 г с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

04 июня 2015 г ответчик произвел истцу выплату задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ***.

23 октября 2015 г ответчик произвел истцу выплату компенсации за 48 рабочих дней неиспользованного отпуска в размере **** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст.392 ТК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст.9,11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Поскольку последний отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 03 декабря 2012 г по 16 декабря 2012 г был предоставлен Б.Н.В. на основании приказа от 21 декабря 2012 г N ** за период работы с 01 декабря 2011 г по 30 ноября 2012 г, при этом с настоящим иском истец обратилась 29 мая 2015 г, то требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2008 г по 30 июня 2013 г, заявлено за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Действительно, положения ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 года)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес.+3 мес.).

Исходя из указанного, с учетом того, что 23 октября 2015 г ответчик произвел выплату компенсации за 48 рабочих дней неиспользованного отпуска в размере **** руб., вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпуска (пересмотренная в 1970 году)", а также ссылка на ст.127 ТК РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере **** руб. ** коп., суд исходил из того, что указанные выплаты произведены ответчиком не в день увольнения, то есть с нарушением установленного законом срока.

Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, суд в силу ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере **** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: