Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о снятии дисциплинарного взыскания, -отказать,

установила:

И. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает руководителем группы обслуживания особых категорий пассажиров (высоких классов и элитных участников программы "Аэрофлот Бонус") отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 25 апреля 2013 г., приказом N ***от ***г. директора Департамента наземного обеспечения перевозок на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 6.25 "Положения о группе обслуживания особых категорий пассажиров (высоких классов и элитных участников программы "Аэрофлот Бонус") и п. 3.10 "Кодекса корпоративной этики ОАО "Аэрофлот" отдела организации пассажирских перевозок". С данным приказом истец не согласна, т.к. работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчик не запросил от нее письменное объяснение по факту инцидента, а также не провел соответствующим образом служебное расследование, чем нарушил права истицы. Истица в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям представленных в письменном виде возражений, просил также в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе И., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что истица И. работает у ответчика с 25.04.2013 г. в качестве руководителя группы обслуживания особых категорий пассажиров (высоких классов и элитных участников программы "Аэрофлот Бонус") отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

08.07.2015 г. приказом N *** к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию указанного приказа явился рапорт от 03.06.2015 года диспетчера Власовой Н.Н. о неуважительном и некорректном отношении к ней ее непосредственного руководителя Ильной С.В.

Проверяя обстоятельства произошедшего инцидента, послужившего основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что

26.05.2015 г. в нарушение п. 6.25 "Положения о группе обслуживания особых категорий пассажиров (высоких классов и элитных участников программы "Аэрофлот Бонус")одела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок" и п. 3.10 Кодекса корпоративной этики ОАО "Аэрофлот", истица при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на стойках регистрации N 13-14 Терминала Б аэропорта Шереметьево, в присутствии пассажира некорректно выражалась в адрес своей подчиненной В., что противоречит Кодексу корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" и трудовым обязанностям, возложенным на работника.

23 июня 2015 года истцом даны объяснения по данным фактам.

Проверяя доводы истицы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за данный инцидент, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о то, что названный инцидент в действительности имел место, в действиях истицы усматривается нарушение п. 6.25 "Положения о группе обслуживания особых категорий пассажиров (высоких классов и элитных участников программы "Аэрофлот Бонус")одела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок" и п. 3.10 Кодекса корпоративной этики ОАО "Аэрофлот", что подтверждено исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ и не запросил письменное объяснение по факту случившегося, судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения истицы, данные ею до издания приказа по данному факту, а также по факту жалоб других подчиненных истцу работников ПАО "Аэрофлот". В этих объяснениях, данных 23.06.2015 г., подтвержден факт некорректного обращения с В. и высказываний в ее адрес. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, кроме того, судебная коллегия отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ст. 193 ТК РФ ответчиком при издании оспариваемого приказа были в полном объеме соблюдены. Выводы суда в данной части подтверждены ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильным является и вывод суда о пропуске И. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным требованием и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи