Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителей фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Ермаковой Л.В., Архангельской Л.С., Тенишевой Р.М., Щепетову Д.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу N2-3239/2011 по иску Наданер М.Е. к ОАО "Промтехэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Ермакова Л.В., Архангельская Л.С., Тенишева Р.М., Щепетов Д.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года по гражданскому делу N2-3239/2011 по иску Наданер М.Е. к ОАО "Промтехэнергомаш" о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, при том, что судебным актом затрагиваются их права как собственников жилых помещений на долю в праве собственности на общее имущество, которое незаконно передали Наданер М.Е.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителей Солоухина А.И., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.08.2011 года вступило в законную силу дата.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана Ермаковой Л.В., Архангельской Л.С., Тенишевой Р.М., Щепетовым Д.Ф. дата, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жалобе не содержится достаточных обоснований нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ермаковой Л.В., Архангельской Л.С., Тенишевой Р.М., Щепетова Д.Ф. не разрешался, обязанностей на них не возлагалось, и данное решение не препятствует им обратиться в суд, избрав верный способ защиты нарушенного права, то Ермакова Л.В., Архангельская Л.С., Тенишева Р.М., Щепетов Д.Ф. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Ермакова Л.В., Архангельская Л.С., Тенишева Р.М., Щепетов Д.Ф., по сути, оспаривают по мотиву ничтожности договор инвестирования строительства нежилого помещения, согласно которому Наданер М.А. были переданы нежилые помещения на техническом этаже, а впоследствии собственником имущества стал Григорьев И.Л.

Однако такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Что касается сроков на обжалование судебного постановления, то коллегия учитывает, что заявители являются собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могли не знать о принадлежности спорных нежилых (технических) помещений иным лицам.

Доводы о том, что только в дата им стало известно о нахождении в собственности Григорьева И.Л. части общего имущества многоквартирного дома, после чего они обратились в суд за защитой нарушенного права, коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости являются общедоступными.

Более того, с момента получения в дата сведений о том, что спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества, и до подачи апелляционной жалобы срок на обжалование также истек.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи