Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28564/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Фещука Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фещука Д.А. к ФГУП "ДСО" ФМБА России о взыскании заработной платы, оплате времени нахождения в служебных командировках, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать,

установила:

Фещук Д.А. 16.12.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "ДСО" ФМБА), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 212-213) просил о взыскании задолженности по командировочным расходам за 113 дней командировок в сумме (_) руб., надбавки за выполнение особо важного задания, установленной приказом N (_) от 06.04.2015 в период с 01.08.2015 по 09.09.2015 в сумме (_) руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 23.09.2015, денежной компенсации морального вреда в размере (_) руб., возмещении судебных расходов в сумме (_) руб., мотивируя обращение тем, что с 12.03.2015 принят на работу в ФГУП "ДСО" ФМБА на должность руководителя проекта с заработной платой (_) руб., состоящей из оклада, надбавки и премии; в период работы у ответчика неоднократно направлялся в командировки, однако командировочные расходы из расчета (_) руб. в сутки ему не выплачивались, кроме того, 09.09.2015 он ознакомлен с приказом об отмене надбавки с 01.08.2015; действия работодателя по отмене надбавки с нарушением срока предупреждения, а также по невыплате командировочных расходов истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ДСО" ФМБА против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

09.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фещук Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Фещук Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП "ДСО" ФМБА по доверенности Березкина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фещук Д.А., (_) года рождения, с 12.03.2015 принят на работу в ФГУП "ДСО" ФМБА по основному месту работы на должность руководителя проекта с должностным окладом (_) руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 62 от 12.03.2015, в п. 3.2. которого предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры которых определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 8-14).

Приказом ФГУП "ДСО" ФМБА N (_) от 06.04.2015 на основании п. 10.1. Положения об оплате труда Фещуку Д.А. с 01.04.2015 установлена персональная надбавка в связи с выполнением особо важного задания в размере (_) руб.; с приказом истец ознакомлен 09.04.2015 (л.д. 41).

Приказом ФГУП "ДСО" ФМБА N ПП-8 от 27.08.2015 в связи с неудовлетворительной оценкой руководителя ФМБА России (протокол совещания от 25.08.2015) исполнения предприятием обязательств по государственному контракту от 07.07.2014 N 12/КС на оказание услуг по осуществлению функций Технического заказчика на объекте "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск Амурской области) 1 очередь", ответственным по которому назначен Фещук Д.А., с 01.08.2015 действие приказа от 06.04.2015 N (_) отменено; с приказом истец ознакомлен 09.09.2015, указав, что ознакомлен с ним несвоевременно (л.д. 15).

В соответствии с п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ДСО" ФМБА заработная плата работнику выплачивается на указанный им счет в банке 2 раза в месяц: в размере не более 40% от величины заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 53).

Также из материалов дела следует, что в период с 12.03.2015 по 01.04.2015, с 10.04.2015 по 30.04.2015, с 23.05.2015 по 11.06.2015, с 22.06.2015 по 17.07.2015, с 28.07.2015 по 20.08.2015 Фещук Д.А. направлялся в командировки в г. Углегорск Амурской области (л.д. 42-49, 211).

Согласно расчетным листкам, за период работы с апреля по июль 2015 года Фещуку Л.А. выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада (_) руб. и надбавки (_) руб., также в апреле 2015 года на основании приказа N (_) от 10.04.2015 Фещук Д.А. был премирован единовременной премией в сумме (_) руб. (л.д. 184), за август 2015 года истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада (_) руб.; при этом выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ДСО" ФМБА не позднее 10 числе месяца, следующего за отработанным (л.д. 164-182).

Кроме того, на основании отчетов о командировке и приложенных к ним документов Фещуку Д.А. производилась выплата понесенных в командировках расходов: по командировке с 12.03.2015 по 01.04.2015 - 22.04.2015, по командировке с 10.04.2015 по 30.04.2015 - 20.05.2015, по командировке с 23.05.2015 по 11.06.2015 - 22.06.2015, по командировке с 22.06.2015 по 17.07.2015 - 30.07.2015, по командировке с 28.07.2015 по 22.08.2015 - 09.09.2015 (л.д. 113-151).

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор прекращен 22.09.2015 по инициативе работника; согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года при увольнении Фещуку Д.А. начислена заработная плата за 12 рабочих дней, отпускные за 4 дня и компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска, что в сумме составляет (_) (л.д. 170).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора сторон об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, вывод суда о том, что при обращении в суд 16.12.2015 с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период с марта по август 2015 года включительно денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, является правильным.

По этим же основаниям является правомерным и отказ в удовлетворении требований Фещука Д.А. о взыскании надбавки за период работы с 01.09.2015 по 09.09.2015, учитывая, что с приказом N (_) от 27.08.2015 истец ознакомлен 09.09.2015 и данный приказ истцом не оспорен.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленная приказом ФГУП "ДСО" ФМБА N (_) от 06.04.2015 надбавка не является определенным сторонами условием трудового договора, и установлена работнику на основании Положения об оплате труда за выполнение определенного задания, в связи с чем оснований полагать, что истец должен быть уведомлен об отмене такой надбавки в порядке, предусмотренном ст.ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая характер указанной надбавки и основания для ее снятия, принимая во внимание, что по существу приказ о ее снятии по основаниям, указанным в нем, истцом не оспаривается, истец полагает нарушенными свои права только ввиду несвоевременного ознакомления с приказом, то правовых оснований для взыскания в судебном порядке с работодателя стимулирующей надбавки, не являющейся гарантированной частью заработной платы, за выполнение задания, которое признано неудовлетворительно выполненным, не имеется.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При этом довод истца Фещука Д.А. о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отклонен судом, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.09.2015 и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.

Ссылки истца на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете при увольнении, который произведен 25.09.2015, на обращение к работодателю по вопросу выплаты заработной платы и иных причитающихся за период работы выплат в полной объеме и получение ответа на обращение 02.11.2015, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку увольнение произведено 22.09.2015, истцом направлено обращение о выплате причитающихся денежных сумм, на который получен ответ 02.11.2015, а обращение в суд состоялось 16.12.2015; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда, в том числе по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещука Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: