Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28586/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.С.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.С.И. к ООО "Индустриальные решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индустриальные решения" в пользу Г.С.И. невыплаченную заработную плату в размере * *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Индустриальные решения" госпошлину в доход государства в размере ***руб.

установила:

Г.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Индустриальные решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****руб.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу в ООО "Индустриальные решения" с 29.06.2015 г на должность заместителя технического директора. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор не выдавался, тем самым он был введен в заблуждение в какую организацию был трудоустроен, так как у холдинга "ТИП-ТОП клининг" много юридических лиц. При оформлении листка нетрудоспособности, менеджер по подбору и адаптацией персонала сообщила наименование компании - ООО "ТТК Сервис". По итогам собеседования истцу был установлен оклад в размере **** руб. и ежемесячный бонус в размере **** руб., ежеквартальный бонус от марки компании при выполнении плана **%, при невыполнении **%. 29.06.2015 г истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 13.07.2015 г ему стало известно, что официальной выплатой является лишь 50 % от оговоренного оклада. 25.06.2015 г истец уведомил руководство компании, менеджера по персоналу и технического директора о том, что с 07.07.2015 г по 20.07.2015 г у него плановая операция. 13.07.2015 г был вынужден приехать в офис компании, где услышал угрозы со стороны руководства и был уведомлен о том, что он уволен. Трудовая книжка до настоящего времени не возвращена. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Г.С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коротина И.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коротину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, Г.С.И. был принят на работу в ООО "Индустриальные Решения" 29.06.2015 г на должность заместителя технического директора, что подтверждается приказом от 29.06.2015 г N ****.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2015 г работодателем были оформлены документы о приеме Г.С.И. на работу: трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка.

Согласно п.п. 1.1, 2.3, 5.1 трудового договора Г.С.И. был принят в Операционный отдел на должность заместителя технического директора, ему установлен должностной оклад в размере **** руб., установлен испытательный срок 3 месяца.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец отработал пять дней: 29.06.2015 г, 01.07.2015 г. 02.07.2015 г, 03.07.2015 г, 06.07.2015 г.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 07.07.2015 г и отсутствием какой-либо информации в кадровой службе о причинах неявки, ответчиком ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте истца, а 31.07.2015 г в адрес Г.С.И. был направлен запрос о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Из представленных Г.С.И. объяснений следует, что в период с 07.07.2015 г по 20.07.2015 г он был нетрудоспособен, после чего у него отсутствовала возможность доступа к рабочему месту в связи с блокировкой пропуска и сим-карты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истцом предпринимались меры для явки на рабочее место, в офис работодателя после окончания период нетрудоспособности, Г.С.И. не представлено.

06.08.2015 г и 13.08.2015 г работодателем в адрес истца были направлены уведомления о расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены не были, приказ об увольнении истца не издавался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за отработанные дни, в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом в размере **** руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается, иного расчета в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что оплата листков нетрудоспособности произведена не была ввиду непредставления их работодателю.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия о принятии его на работу и установление ему должностного оклада в размере **** руб. с ежемесячными бонусами, отсутствие доступа на рабочее место, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергаются представленным в материалы дела трудовым договором.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: