Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Клюхина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск ИФНС России N26 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Клюхина А.В. в пользу ИФНС России N26 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Клюхина А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

ИФНС России N26 по г. Москве обратилось в суд с иском к Клюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в соответствии с решением от *** года N *** ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Рондо" ИНН ***.

По итогам проверки ИФНС России N 26 по г. Москве вынесла решение *** N *** о привлечении ООО "Рондо" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму *** руб., в том числе: *** руб. - налог, *** руб. - пени, *** руб. - штраф.

Проведенной проверкой установлено, что Клюхин А.В. с *** года являлся генеральным директором ООО "Рондо" (ИНН ***) зарегистрированного по юридическому адресу: ***, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России N 26 по городу Москве, с присвоенным ООО идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) *** и кодом постановки на учёт на момент исследуемых событий ***, возглавлял указанную организацию, осуществлявшую предпринимательскую деятельность, в том числе в области оптовой торговли оборудованием для выпекания хлебобулочных изделий и запасными частями к этому оборудованию. В ходе осуществления управлением деятельностью организацией ООО "Рондо" ИНН *** Клюхин А.В., используя служебное положение, действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, для придания своим действиям видимости законных, используя ранее составленный при неустановленных обстоятельствах, времени и месте договор с ООО "Интэл", не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, N *** от *** года, согласно которому ООО "Интэл", являлся продавцом товара, при этом фактически каких-либо работ (услуг) и/или поставок товара для ООО "Рондо" не осуществляло, а использовалось Клюхиным А.В. в целях незаконного возврата НДС, составил фиктивные приложения к указанному договору и счета-фактуры по ним, и для придания видимости исполнения условий указанного договора и приложений к нему, Клюхин А.В. перечислил при неустановленных обстоятельствах различными платежами в период *** годов со счетов ООО "Рондо" на расчётные счета ООО "Интэл" денежные средства под видом оплаты в действительности не выполнявшихся и не планируемых к исполнению работ (оказанию услуг), а также не поставленного и не планируемого к поставке данной организацией (ООО "Интэл") товара, включив в его стоимость суммы НДС; при этом, указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода, а включённый в них НДС за указанные налоговые периоды Клюхин А.В. намеревался незаконно возвратить из бюджета государства. Необоснованное перечисление ООО "Рондо" (ИНН ***) денежных средств, фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе счета фактуры) по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст. ст. 170-173 НК РФ ООО "Рондо" к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации. Таким образом, действия Клюхина А.В. были направлены на получение ООО "Рондо" (ИНН ***) необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы в сумме *** руб. и получении налогового вычета по НДС из бюджета в сумме *** руб.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ООО "Рондо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу NА40-80516/12 в удовлетворении требований ООО "Рондо" отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от *** года решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Рондо", без удовлетворения.

ИФНС России N 26 по г. Москве в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление N*** от *** года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации в отношении ООО "Рондо". Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП вынесено постановление от *** года об окончании исполнительного производства N*** и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N 1-228/14 по обвинению Клюхина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** года по делу N 1-228/14 Клюхин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года по делу N 10-4640/15 приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Клюхина А.В. без удовлетворения.

Как установлено судом, генеральный директор указанного ООО Клюхин А.В. в результате совершенных им преступных действий похитил из бюджета денежные средства, путем незаконного возврата НДС по деятельности ООО "Рондо" в размере *** руб., что нанесло ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму *** руб.

В рамках уголовного дела N 448852 (судебное дело N 1-228/14) ИФНС России N 26 по г. Москве заявлением от ***г. N б/н направила требование прокурору ЮАО заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Клюхина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Представители истца ИФНС России N26 по г. Москве по доверенности -Кононыхина О.Ю., Борисова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Клюхин А.В. и его представитель по доверенности - Егиазаров К.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Рондо" в лице генерального директора Протасова В.Е. в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Клюхин А.В., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, истец не имел права на обращение в суд с иском, ответчик по делу является ненадлежащим, судом не учтен п. 1 ст. 1081 ГК РФ, 45-48 НК РФ п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.14 п. 1 ст. 31 НК РФ, сумму ущерба одновременно взыскана и с ответчика и с ООО "Рондо", истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - ООО "Рондо", извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Клюхина А.В. и его представителя адвоката Егиазарова К.Г., представителей ИФНС России N 26 по г. Москве по доверенности Борисову О.А. и Кононыхину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от *** года N *** ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Рондо" ИНН ***.

По итогам проверки ИФНС России N 26 по г. Москве вынесла решение *** года N *** о привлечении ООО "Рондо" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму *** руб., в том числе: *** руб. - налог, *** руб. - пени, *** руб. - штраф (л.д. 78-163 том 1).

Проведенной проверкой установлено, что Клюхин А.В. с *** года являлся генеральным директором ООО "Рондо" (ИНН ***) зарегистрированного по юридическому адресу: ***, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России N 26 по городу Москве, с присвоенным ООО идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) *** и кодом постановки на учёт на момент исследуемых событий ***, возглавлял указанную организацию, осуществлявшую предпринимательскую деятельность, в том числе в области оптовой торговли оборудованием для выпекания хлебобулочных изделий и запасными частями к этому оборудованию.

В соответствии со ст. ст. 53, 91 ГК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Уставом общества Клюхин А.В. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. ст. 6 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учёте" Клюхин А.В. нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ, ООО "Рондо" ИНН *** являлось налогоплательщиком НДС, и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО "Рондо" ИНН *** являлось налогоплательщиком и было обязано по итогам каждого отчётного и налогового периода самостоятельно производить расчёт налоговой базы.

В ходе управления ООО "Рондо" ИНН *** Клюхин А.В., используя свое служебное положение, действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, для придания своим действиям видимости законных, используя ранее составленный при неустановленных обстоятельствах, времени и месте договор с ООО "Интэл", не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, N *** от *** года, согласно которому ООО "Интэл", являлся продавцом товара, при этом фактически каких-либо работ (услуг) и/или поставок товара для ООО "Рондо" не осуществляло, а использовалось Клюхиным А.В. в целях незаконного возврата НДС, составил фиктивные приложения к указанному договору и счета-фактуры по ним, и для придания видимости исполнения условий указанного договора и приложений к нему, Клюхин А.В. перечислил при неустановленных обстоятельствах различными платежами в период *** годов со счетов ООО "Рондо" на расчётные счета ООО "Интэл" денежные средства под видом оплаты в действительности не выполнявшихся и не планируемых к исполнению работ (оказанию услуг), а также не поставленного и не планируемого к поставке данной организацией (ООО "Интэл") товара, включив в его стоимость суммы НДС; при этом, указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода, а включённый в них НДС за указанные налоговые периоды Клюхин А.В. намеревался незаконно возвратить из бюджета государства.

Необоснованное перечисление ООО "Рондо" (ИНН ***) денежных средств, фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе счета фактуры) по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст. ст. 170-173 НК РФ ООО "Рондо" к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст. ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

Таким образом, действия Клюхина А.В. были направлены на получение ООО "Рондо" (ИНН ***) необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы в сумме *** руб. и получении налогового вычета по НДС из бюджета в сумме *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу NА40-80516/12 в удовлетворении требований ООО "Рондо" к ИФНС России N26 по г. Москве о признании недействительным решения N*** от *** года отказано (л.д. 56-66 том 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу по делу NА40-80561/12-91-441 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 67-71 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от *** года решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года по делу NА40-80561/12-91-441 отставлены без изменения, а кассационная жалобы ООО "Рондо", без удовлетворения (л.д. 72-77 том 1).

ИФНС России N 26 по г. Москве, в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление N*** от *** года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации в отношении ООО "Рондо".

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП вынесено постановление от *** года об окончании исполнительного производства N*** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N 1-228/14 по обвинению Клюхина А.В. в совершении преступлений предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** года по делу N 1-228/14 Клюхин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 2-110 том 2).

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Клюхина А.В. - без удовлетворения (л.д. 58-73 том 1).

Как установлено судом, генеральный директор ООО "Рондо" Клюхин А.В. в результате совершенных им преступных действий похитил из бюджета денежные средства, путем незаконного возврата НДС по деятельности ООО "Рондо" в размере *** руб., что нанесло ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму *** руб.

В рамках уголовного дела N 448852 (судебное дело N 1-228/14) Инспекция заявлением от ***г. N б/н направила требование прокурору ЮАО заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако, такой иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. от *** года окончено исполнительное производство N*** (л.д. 165 том 1). При этом взыскание по исполнительному документы не производилось.

Из материалов дела бесспорно следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО "Рондо" за приведенный выше период не исполнена.

Клюхин А.В., являясь руководителем организации, совершил приведенные выше противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Клюхиным А.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Клюхина А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно Клюхин А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, как подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда.

Клюхин А.В. является надлежащим ответчиком по делу, виновные действия Клюхина А.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, послужили причиной не поступления денежных средств в бюджет государства НДС в полном объеме.

Именно в результате совершенных преступных действий Клюхина А.В. нанесен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму *** руб.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями об одновременном взыскании с Клюхина А.В. и с ООО "Рондо" суммы причиненного ущерба также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках налоговых отношений были приняты меры принудительного взыскания денежных средств с ООО "РОНДО", предусмотренные ст. 45, ст. 46 НК РФ. В связи с непоступлением причитающихся денежных средств в бюджет, применены меры в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП вынесено постановление от ***г. об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом сумма ущерба, причиненного преступлением в настоящий момент в бюджет не поступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями указанный иск ИФНС России N 26 по г. Москве заявлен правомерно. В соответствии с правовой позицией, указанной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, налоговые органы не лишены права подачи гражданского иска, в том числе в рамках уголовного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновные действия Клюхина А.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями Клюхина А.В. и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Басманного районного суда г. Москвы от ***г., который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающий спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о недобросовестности истца и добросовестности ответчика.

Решение суда положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, 45-48 НК РФ п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.14 п. 1 ст. 31 НК РФ, не противоречит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: