Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29124/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Домокеевой С.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины * рублей,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования истца Домокеевой С.В. к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец Домокеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере * руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы, в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истца, так и в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца Домокеевой С.В.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для удовлетворения заявления истца Домокеевой С.В. о взыскании госпошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года следует отменить, в удовлетворении заявления истцу Домокеевой С.В. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Домокеевой С.В. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: