Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Калмыковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрейдИнвестГрупп" Пучек И.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Таран А.А. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;
Признать за Таран А.А. право собственности на ***-комнатную квартиру, назначение: ***, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, адрес: ***;
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Таран А.А. на ***-комнатную квартиру, назначение: ***, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, адрес: ***;
Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в пользу Таран А.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью квартиры *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек;
установила:
Таран А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 26.02.2013 Печул С.В. заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: ***. 15.03.2013 между Печул С.В. и истицей был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого истица приобрела в полном объеме право требовать от ответчика исполнения обязательства передать *** квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** (корп. ***) позиция N *** Пункты 2.1-2.4 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013 определили порядок и сроки перечисления инвестиционных средств. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Истицей исполнены все обязательства по договору. Однако зарегистрировать свое право собственности истица не имеет возможности, поскольку ответчиком не переданы необходимые документы в Управление Росреестра по Москве. Также ответчиком нарушены сроки по исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств составляет 400 дней, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, возмещение разницы между стоимостью проектной и фактической площади квартиры в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Истица Таран А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Пучек И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, которые считал необоснованно завышенными, просил о снижении размера взыскиваемых с ответчика сумм на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности этих размеров последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных в качестве третьих лиц ГУП БТИ г.Наро-Фоминска Московской области, Управления Росреестра по Москве, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ТрейдИнвестГрупп" в части признания права собственности на квартиру, взыскании штрафа со стоимости разницы между проектной и фактической площади квартиры, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа с суммы неустойки.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ООО "ТрейдИнвестГрупп" Пучека И.Н., истца Таран А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами права к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного Закона).
Застройщик согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу п. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Закона).
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 между Печул С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора является участие в финансировании строительства *** ти этажного *** -х секционного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N *** по адресу: Московская область, *** (корп.***) позиция N *** (строительный адрес) ориентировочной общей площадью квартир - *** кв.м, и общей площадью балконов - *** кв.м, всего общей жилой площадью - *** кв.м, в объеме стоимости *** кв.м общей жилой площади, что соответствует одной однокомнатной квартире N ***, расположенной в подъезде N *** на *** этаже, а также соразмерной части общего имущества жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанной квартиры в собственность.
В п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость одного кв.м. общей площади квартиры равной *** руб. *** коп.; общая ориентировочная стоимость доли дольщика равна *** руб.
Согласно п. 2.4 договора окончательная стоимость доли (квартиры) дольщика уточняется после обмера органами технической инвентаризации (БТИ) и выдачи соответствующей справки о точном размере, получаемой дольщиком площади, разница в стоимости прибавляется к оплате либо вычитается из оплаты.
Договором предусмотрено окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2 полугодии 2013 г. (п. 1.4 договора). П. 5.2 договора предусмотрено, что застройщик в течение *** дней после разрешения на ввод в эксплуатацию обязан известить дольщика об этом и переждать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи (передаточному акту).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2013 г.
Оплата по договору произведена Печул С.В. в сумме *** руб. 26.02.2013 г. (л.д. 30).
15 марта 2013 между Печул С.В. и Таран А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Печул С.В. уступил, а Таран А.А. приобретает право требовать от ответчика исполнения обязательства по указанному выше договору. Оплата суммы в счет встречного предоставления за уступку права по названному выше договору Таран А.А. Печул С.В. произведена 15.03.2013 г. Заключенный между Печул С.В. и Таран А.А. договор уступки права (требования) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.03.2015 г.
Уведомление об уступке права (требования) по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013 г. направлено истцом ООО "ТрейдИнвестГрупп" 16.12.2014 г. и получено последним 23.12.2014 г.
04 июня 2015 г. в адрес Таран А.А. ответчиком направлено предложение об изменении договора долевого участия о переносе срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
30 июля 2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в адрес Таран А.А. 21 августа 2015 г. направлено уведомление об окончании строительства дома и принятии объекта, определена дата осмотра объекта - 15 сентября 2015 г. Данное уведомление получено истцом 27 августа 2015 г. (л.д. 138 - 140).
По результатам осмотра 16.09.2015 г. Таран А.А. ответчику направлено сообщение об отказе в принятии объекта в связи обнаруженными в нем недостатками, которое получено ООО "ТрейдИнвестГрупп" 16.09.2015 г. (л.д. 42).
25.09.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении тех недостатков, требования по которым признаны застройщиком обоснованными, предложено явиться в течение 2-х дней с момента получения письма для осмотра квартиры и подписания акта. Данное уведомление получено истцом 01.10.2015 г. (л.д. 130-131).
Повторно истец приглашена на осмотр и подписание передаточного акта письмом от 20.10.2015 г., которое направлено в адрес Таран А.А. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 132-134).
09 ноября 2015 г. застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013 г. (л.д. 137).
Согласно уведомлению от 06.06.2015 г. ООО "ТрейдИнвестГрупп" сообщило истцу, что ГУП "МБТИ" было проведено обследование объекта недвижимости по адресу: ***, общая площадь квартиры составила 25,3 кв.м., предложило сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Письмом от 24.06.2015 г. Таран А.А. сообщила ответчику банковские реквизиты, на которые просила произвести выплату денежных средств в сумме *** руб. *** коп. Данное письмо получено ответчиком 28.07.2015 г. (л.д. 39). Однако выплата указанной суммы ответчиком произведена на него.
Удовлетворяя требования Таран А.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, адрес: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом возложенные на нее обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком в установленном порядке получено, однако застройщиком принятые на себя обязательств по передаче истцу необходимых для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве права собственности документов не исполнено.
Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта.
Вывод суда об обязанности застройщика передать объект долевого строительства не позднее 25.09.2014 г. и просрочки исполнения обязательства за период с 26.09.2014 г. по 30.10.2014 г. на *** дней соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениях заключенного между сторонами договора (п. 1.4 и п. 5.2 договора).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании между сторонами продления срока строительства до 2 полугодия 2014 года, то есть до 31.12.2014. г. В обоснование данного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение между Печул С.В. и ООО "ТрейдИнвестГрупп", согласно которому изменен п.1.4 договора в части продления срока окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию до 2 полугодия 2014 г.
Вместе с тем, доказательств того, что истцу при заключении договора с Печул С.В. была предоставлена информация о заключении между ответчиком и Печул С.В. дополнительного соглашения, не представлено.
Указанное соглашение в нарушение требований ст. 17 Федерального закона "О "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано не было.
Кроме того, 04 июня 2015 г. в адрес Таран А.А. ответчиком направлялось предложение об изменении договора долевого участия о переносе срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, однако соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение между Печул С.В. и ООО "ТрейдИнвестГрупп" от 06.03.2015 г. не может быть признано заключенным, и об отсутствии договоренности между сторонами относительно продления срока окончания строительства.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет выполнен с соблюдением требований п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Придя к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом представленного ответчиком заявления, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до *** руб.
Удовлетворяя требования Таран А.А. о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. - разницы в стоимости проектной и фактической площади объекта, *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.07.2015 г. по 22.03.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по выплате разницы в стоимости проектной и фактической площади объекта. Расчет подлежащей взысканию суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений договора и ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ТрейдИнвестГрупп" прав Таран А.А. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и причиненных страданий в сумме *** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в пользу последнего с ООО"ТрейдИнвестГрупп" судом правильно взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТрейдИнвестГрупп" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод об отсутствии у истца препятствий в регистрации права собственности на квартиру не может быть признан состоятельным, поскольку на момент подачи искового заявления - 30.10.2015 г., между сторонами имелись разногласия относительно подписания передаточного акта, в том числе, касающиеся наличия недостатков объекта и указанного в акте размера оплаты объекта долевого строительства, а односторонний акт подписан ответчиком только 09.11.2015 г.
Тогда как основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Довод о том, что между первоначальным дольщиком Печул С.В. и застройщиком было достигнуто соглашение об изменении срока строительства, что к Таран А.А. перешли права по договору долевого участия в строительстве с учетом данного дополнительного соглашения, что при вынесении решения судом учтено не было, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Пунктом 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение между первоначальным кредитором Печул С.В. и ответчиком не может быть признано заключенным.
Довод об уклонении Печул С.В. от регистрации дополнительного соглашения не может быть признан судебной коллегией обоснованным, учитывая, что письмо с требованием предоставить нотариальную доверенность или согласовать время явки для прибытия на государственную регистрацию направлено Печул С.В. только 30.06.2014 г. (л.д. 142), то есть после состоявшейся уступки прав по договору. При этом до 04 июня 2015 г. в адрес нового кредитора Таран А.А. предложения об изменении срока окончания строительства не направлялось.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истец Таран А.А. явилась в назначенную ответчиком дату для осмотра квартиры, передаточный акт не был ею подписан в связи с выявлением недостатков в объекте. Наличие части указанных в претензии истца недостатков было признано застройщиком, о чем свидетельствует переписка сторон. Кроме того, односторонний акт ответчиком подписан только 09.11.2015 г., тогда как неустойка судом взыскана за период до 30.10.2015 г.
Ссылка на неприменение к правоотношениям сторон, связанным с уменьшением цены объекта долевого строительства и возвратом денежных средств, норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлечь изменение решения в части размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшего по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнвестГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.