Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т----й Т Ю на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т----й Т Ю к АО "****" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Т----а Т.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.130), к ответчику Акционерному обществу "***** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-конструктора ****** с окладом в размере **** руб. ежемесячно; взыскании компенсации морального вреда в размере, установленном судом; взыскании компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика инженером-конструктором *****года на основании трудового договора от **** в редакции дополнительного соглашения. Согласно записи N *** в трудовой книжке трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа N ****** года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников, на момент увольнения действовали положения трудового договора в редакции Дополнительного соглашения ******* года. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей ни разу не предлагались вакантные должности до увольнения, хотя они имелись; она имела преимущественное право оставления на работе ввиду более высокой квалификации, большего стажа работы, наличии рационализаторских предложений; на момент подачи иска не была ознакомлена с оригиналом приказа об увольнении.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковое заявление, представитель ответчика поддержал заявление о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т------а Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО "***", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Т------а Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Т-----а Ф.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т-----а Ф.А., заключение прокурора Л----о С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т----а Т.Ю. была принята на работу к ответчику **** года инженером-конструктором 2-й категории на основании трудового договора **** года, согласно дополнительному соглашению **** года была переведена на должность инженера-конструктора ****

Приказом N ***** года была введена в действие новая организационная структура организации, утвержденная протоколом Совета директоров ответчика ****

Приказом ***** года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением организационной структуры, было закреплено решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников и введении в действие новых штатных расписаний. Данным приказом было утверждено штатное расписание, которое действовало с **** года, согласно которому в отделе ***** была предусмотрена только 1 должность инженера конструктора 1 категории.

При таком положении суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии доказательств реального сокращения штата, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод истца, что ее не ознакомили с приказом **** года, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку данный приказ носит организационный характер и не имеет отношения к процедуре увольнения конкретного работника, трудовое законодательство не содержит требований об ознакомлении работников с такого рода приказами.

****** года во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, но от получения уведомления от ***** года на руки и от подписания данного уведомления отказалась, что подтверждается соответствующим актом ******* года.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе ****** года было закреплено решение такой комиссии в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое на основании сравнительной характеристики инженеров-конструкторов 1 категории Т----й Т.Ю. и М-----й Л.И. об оставлении на работе М-----й Л.И., поскольку выполняемая ею работа имеет непосредственное отношение к выполнению государственного оборонного заказа, она имеет более продолжительный опыт работы по аналогичным должностям, является единственным специалистом по разработке специализированных упаковок изделий.

Обоснованно не был принят во внимание судом довод истца о наличии у нее преимущественного права оставления на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О, исходил из права работодателя, как независимого хозяйствующего субъекта при определении производительности труда самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия, и пришел к выводу о применении ответчиком объективных критериев отбора работников для оставления на работе, что соответствует положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных доказательств, в том числе, штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, было правильно установлено, что вакантные должности, которые истец могла занять с учетом образования, квалификации и опыта работы, у ответчика отсутствовали

Приказом от **** года *** Т----а Т.Ю. была уволена **** года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников, *** года была под роспись ознакомлена с данным приказом.

Трудовая книжка истцу была выдана ***** года, что подтверждается ее подписью в книге учета выдачи трудовых книжек.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая отсутствие вакантных должностей, подходящих истцу по квалификации, образованию и опыту, суд пришел к правомерному выводу, что работодателем был соблюден порядок увольнения, в том числе срок уведомления о предстоящем увольнении, было исследовано преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде реального сокращения штата сотрудников.

Разрешая требования истца, суд исходил из пропуска истцом месячного срока со дня выдачи трудовой книжки на обращение в суд за защитой трудовых прав по спорам об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обратившись в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе **** года, истец пропустила месячный срок со дня получения ею трудовой книжки **** года, который истекал ***** года.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока причины пропуска срока в виде прохождения медицинских процедур, обращения ***** года в Савеловский районный суд г. Москвы с указанным иском с нарушением правил подсудности, расцениваемые истцом как уважительные, таковыми не являются, обращения истца к врачам являлись разовыми, стационарного лечения она не проходила, в Савеловский суд г. Москвы обратилась уже за пределами установленного срока.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе как в связи с наличием оснований для увольнения и соблюдением процедуры увольнения, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таком положении судом обоснованно были отклонены и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что на момент увольнения ей могли быть предложены вакантные должности: секретаря, которая ей не была предложена из-за требований к знанию английского языка, и которой она соответствовала ввиду знания английского языка; специалиста отдела координационных поставок, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям к данным должностям: согласно должностной инструкции секретаря к данной должности предъявляются требования по наличию опыта работы именно секретарем не менее года, а также по соблюдению режима государственной тайны (л.д.235-236), согласно должностной инструкции специалиста координационных поставок требуются наличие высшего профессионального образования именно в области снабжения и закупок и стаж работы не менее года, в то время как такого опыта работы у истца не имеется, как и допуска к государственной тайне, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении преимущественного права оставления на работе в виду недостоверных сведений о стаже, наличии у Ма----й Л.И. худшего образования, наличии со стороны истца рационализаторских предложений, несостоятелен, поскольку работодатель при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, и в соответствии с решением работодателя М-----а Л.И. обладает преимущественным правом оставления на работе на основании критериев, избранных работодателем, и которые признаны судом объективными.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов личного дела М-----й Л.И., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы истца, что уведомление об увольнении было ей вручено до составления протокола об исследовании преимущественного права оставления на работе, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения работника ввиду того, что трудовым законодательством не установлена обязанность исследования такого права до вручения уведомления об увольнении.

Довод жалобы истца, что в акте об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении фигурирует уведомление от **** года, не влечет отмену решения, поскольку факт такого отказа от ознакомления с уведомлением от ****** года подтвержден также и свидетельскими показаниями, описка в дате уведомления не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т----й Т Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи