Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления З.Т.Н. к пансионату ветеранов труда N 6 ДТСЗН г.Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить письменное опровержение факта совершения правонарушения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

З.Т.Н. обратилась в суд с иском к Пансионату ветеранов труда N 6 ДТСЗН г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., обязании предоставить письменное опровержение факта совершения правонарушения, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований З.Т.Н. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02 октября 2007 года в должности санитарки палатной. Режим работы предусматривает работу в ночное время и праздничные дни, оплата которой производится в повышенном размере. С марта 2015 года по октябрь 2015 г включительно работодатель известил посредством расчетных листов о доплате за работу в ночное время - **%, в праздничные дни -***%, фактически суммы доплат были занижены и начислены в размере **% и ***% соответственно. Кроме того, в августе 2015 года работодатель не учел в доплате 2 часа работы в ночное время, оплатив 56 часов из 58 часов. Считает, что неправомерными действиями работодатель нарушил ее право на заработную плату в полном объеме. 30 сентября 2015 года, в результате обжалования действий директора ГБУ ПВТ N 6 Ситеевой С.В. путем обращения в Департамент соцзащиты населения г. Москвы, истцом получен ответ ДСЗН г.Москвы от 29.09.2015 г N ***/** с приложением письма ГБУ ПВТ N 6 от 28.09.2015 г N ***. Между тем, ГБУ ПВТ N 6 истцу был дан ответ в виде письма от 11.09.2015 г N****, в котором отсутствовал последний абзац письма N***. Сведения, содержащиеся в последнем пункте указанного письма, ущемляют честь и достоинство работника в мнении вышестоящей организации (ДСЗН г.Москвы) с точки зрения соблюдения истцом требований трудового законодательства и санитарно-эпидемиологических норм. Работодатель заочно обвинил истца в правонарушении, о котором ничего не знает и, вопреки требованиям ст.192 ТК РФ, применил штрафные санкции. Распространив ложные сведения о совершении истцом противоправных деяний, работодатель нанес вред трудовой репутации истца и причинил ей моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец З.Т.Н.

Ответчик Пансионат ветеранов труда N 6 ДТСЗН г.Москвы извещенный в установленном законом порядке, в заседание коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца З.Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Т.Н. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на основании трудового договора от 02 октября 2007 года N**, в должности санитарки палатной.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 года N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", 27.02.2015 г внесены изменения в коллективный договор от 05.02.2014 г в виде дополнительного соглашения об установлении системы оплаты труда ГБУ ПВТ N 6 в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) выплачиваемой этим работникам на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников ГБУ ПВТ N 6, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнении ими работ той же квалификации.

Согласно п. 3.1. Положения работникам могут устанавливаться следующие виды компенсационных выплат: за выполнение тяжелых работ, а также работ с вредными и (или) опасными условиями труда, и иными особыми условиями труда и работу с тяжелым контингентом; за работу в ночное время; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания; за увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Указанные основания не являются исчерпывающими и могут быть расширены в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.2. Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, не образуют новый должностной оклад и не учитываются при начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых к должностному окладу.

Из уведомления о переходе на новую систему оплаты труда следует, что З.Т.Н. была извещена о переходе на новую систему оплаты труда, что истцом не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 25.02.2015 г, в трудовой договор были внесены изменения об оплате труда с учетом эффективности труда. Данное соглашение подписано истцом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установлено и подтверждается представленными доказательствами, что З.Т.Н. была начислена заработная плата за спорный период с учетом выполнения тяжелых работ, а также работ с вредными и (или) опасными условиями труда, и иными особыми условиями труда и работу с тяжелым контингентом; работы в ночное время; совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также с учетом эффективности работы. Указанный расчет произведен на основании Положения об оплате труда и внесенными изменениями.

При этом, судом установлено, что истцу был снижен процент эффективности в связи с ненадлежащим выполнением работ, что подтверждается актом от 20 августа 2015 года (рабочее время З.Т.Н.), из которого следует, что в ходе проверки помещений корпуса "Б" 2 этажа после уборки отделения проживающих, в комнате N 207 обнаружена пыль, в комнате N 204 не убрана цементная пыль на плинтусе после неоднократных замечаний, кабинет старшей медицинской сестры не убирался. На основании указанного З.Т.Н. был снижен процент эффективности до 90 %.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить письменное опровержение факта совершения правонарушения, суд верно исходил, что действующим законодательством не предусмотрен данный способ защиты трудовых прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что работодателем вменялись истцу какие-либо нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суде не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: