Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.У.А., И.С.З., М.Х.М., У.У.У., Б.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.У.А., И.С.З., М.Х.М., У. У.У., Б.А.А. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений - отказать.

установила:

Истцы Н.У.А., И.С.З., М.Х.М., У.У.У., Б.А.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании заработной за период с 24.02.2015 г по 24.06.2015 г, установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с февраля 2015 г по июнь 2015 г производили ремонт подъезда многоквартирного дома N 8 по ул.**** в г.Москве по предложению представителя ответчика Пупышкиной М.И. За указанную работу истцам была обещана заработная плата в размере **** руб. каждому, работы были приняты актом комиссионной приемки работ. При этом, документы о приеме на работу оформлены не были.

В судебном заседании истца У.У.У., И.С.З., представитель истцов по доверенностям Юринская Л.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Юринскую Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Благовестова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры между истцами и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" заключены не были, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые книжки работодателю переданы не были, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Доказательств обратного стороной истцов не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они фактически были допущены к работе с ведома и по поручению представителя работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Е.С., Т.Д.А., П.Е.Л., С.Д.А., С.И.Р., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истцов представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, срочные трудовые договоры с ним не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами указанных трудовых функций, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки истцов в обоснование заявленных требований на показания допрошенных свидетелей сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцами и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекать иностранных работников возможно при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии у истцов разрешений на работу именно в спорный период. Представленные в материалы дела копии патентов, выданы истцам в апреле, мае, июне 2015 г, тогда как истцы указывают о выполнении трудовых обязанностей с февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при участии в рассмотрении дела истцов И.С.З., У.У.У. не было разъяснено право давать объяснения, заявлять ходатайства на родном языке, пользоваться услугами переводчика, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 г следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истцами не заявлялось, о том, что плохо знают и понимают русский язык, суду не сообщали.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела принимал участие представитель истцов Юринская Л.Г., полномочия которой оформлены доверенностями, удостоверенными в нотариальном порядке, на русском языке, подписанными лично истцами на русском языке.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У.А., И.С.З., М.Х.М., У.У.У., Б.А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: