Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Т.В. к ГБПОУ г.Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании суммы недоплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

З.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании суммы недоплаты за выполненную работу в размере **** руб., компенсации морального вреда ****руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБПОУ г.Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" с 01 сентября 2013 г по 31 августа 2015 г в должности преподавателя иностранного языка, с сентября 2012 г по сентябрь 2014 г заработная плата начислялась за фактически выполненной работы, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере **** руб. Истец полагает, что начисление заработной платы должно было производиться в соответствии с приказом Министерства образования РФ N 1312 от 09 марта 2004 г "Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ, регулирующих программы общего образования".

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняк Д.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Забродина Т.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец З.Т.В.

В заседание судебной коллегии истец З.Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черняк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Забродину Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Колледж архитектуры и строительства N 7" на основании трудового договора от 01 сентября 2012 г. Данный договор был заключен сроком на один год. В соответствии с приказом от 13 сентября 2012 г N *** истец была принята на работу в ГБПОУ "Колледж архитектуры и строительства N 7" на должность преподавателя иностранного языка.

По истечении указанного срока договора, с истцом был заключен новый срочный трудовой договор от 02 сентября 2013 г на срок по 30 июня 2014 г. В соответствии с приказом от 02 сентября 2013 г N *** истец была принята на работу в ГБПОУ "Колледж архитектуры и строительства N 7" на должность преподавателя иностранного языка. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июня 2014 г в соответствии с которым, заключенный договор является бессрочным.

В соответствии с приказом от 31 августа 2015 г N **** З.Т.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена 31 августа 2015 г, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что приказ Министерства образования РФ N 1312 от 09.03.2004 г "Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования" не распространяется на образовательные учреждения, реализующие программы профессионального образования, к которым относиться ГБПОУ "Колледж архитектуры и строительства N 7". При этом, нагрузка преподавателя определяется исходя из количества часов педагогической нагрузки, которая утверждается до начала учебного года, о чем уведомлен каждый преподаватель.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом 15 декабря 2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, так как истец постоянно обращалась к работодателю с заявлением о выплате недоплаченной заработной платы, поскольку, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, такие обстоятельства не связаны с личностью истца, его состоянием здоровья.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: