Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2006 г, приказом от 21.04.2008 г был назначен на должность начальника Мирнинского Центра ОВД. Приказом от 12.05.2015 г истец был уволен с 29.05.2015 г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию), считает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор N *** от 04 июля 2006 г не расторгнут и его действие продолжается. Также указал, что при увольнении не была выдана трудовая книжка.

Истец Б.А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по доверенности Долгова Н.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Долгову Н.А., Белоножкину К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 г, приказом от 21.04.2008 г был назначен на должность начальника Мирнинского Центра ОВД. Приказом от 12.05.2015 г истец был уволен с 29.05.2015 г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 20 мая 2015 г, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела также усматривается, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу 29 мая 2015 г, что подтверждается подписью истца.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку истец был уволен на основании приказа от 12.05.2015 г N *** с 29.05.2015 г, с которым был ознакомлен, дубликат трудовой книжки истцом получен. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 12.11.2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Ссылки истца на то, что 11 февраля 2016 г им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине медицинского обследования, в связи с дачей свидетельских показаний в одном из УВД г.Москвы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В материалах дела имеется ходатайство Б.А.А. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 г, которое поступило в экспедицию Савеловского районного суда г.Москвы 12 февраля 2016 г, то есть в день рассмотрения дела. Вместе с тем, из данного ходатайства не усматривается, что истцом были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия.

Кроме того, из служебной записки помощника судьи Юсубова Ф.Ф. усматривается, что ходатайство Б.А.А. от 12 февраля 2016 г, зарегистрированное за N 2016-5/19341, не было получено аппаратом судьи Удова Б.В. до судебного заседания 12 февраля 2016 г, а поступило из экспедиции суда после проведения предварительного судебного заседания 15 февраля 2016 г.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец о рассмотрении дела на 12 февраля 2016 г был извещен лично; ему было известно о заявлении ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 г, поступило в экспедицию суда 12 февраля 2016 г; к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца, у суда в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку трудовой договор от 04.07.2006 г N *** о приеме на работу в ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства. При этом, из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию 29 мая 2015 г написано истцом лично, с приказом об увольнении истец ознакомлен 20 мая 2015 г, дубликат трудовой книжки выдан истцу 29 мая 2015 г, соответственно с указанной даты ему было известно об увольнении. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истца, его состоянием здоровья, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: