Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Фейгина В.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Фейгина В.А. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Фейгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота, при увольнении 13 августа 2015 года ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 223 дней.

В суде первой инстанции представитель истца Фейгина В.А. - по доверенности Нестерова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - по доверенности Музыченко С.А. возражала против иска, просила применить срок исковой давности.

Солнцевским районным судом г. Москвы 24 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Фейгина В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., всего - (_) руб. (_) коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Музыченко С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 июля 2008 года и работал с 29 июля 2008 года в должности второго пилота в 17 АЭ ATR Летного отряда N 3 Летного директората в г. Москва.

Приказом N (_) от 12 августа 2015 года трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13 августа 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за период его работы с 29 июля 2008 года по 28 июля 2013 года, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес).

Судом установлено, что рабочими периодами истца, за которые ему должны предоставляться отпуска, являлись: с 29.07.2008 г. по 28.07.2009 г., с 29.07.2009 г. по 28.07.2010 г., с 29.07.2010 г. по 28.07.2011 г., с 29.07.2011 г. по 28.07.2012 г., с 29.07.2012 г. по 28.07.2013 г., с 29.07.2013 г. по 28.07.2014 г., с 29.07.2014 г. по 28.07.2015 г., с 29.07.2015 г. по 13.08.2015 г., из которых периоды - с 29.07.2008 г. по 28.07.2009 г., с 29.07.2009 г. по 28.07.2010 г., с 29.07.2010 г. по 28.07.2011 г., с 29.07.2011 г. по 28.07.2012 г., с 29.07.2012 г. по 28.07.2013 г., и за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), что явилось основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении положений Конвенции N 132 "Об оплачиваемых отпусках", а также положений трудового законодательства, устанавливающих обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в период работы работника, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. ст.10, 392 Трудового кодекса РФ, которыми установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 118 Трудового кодекса РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, здесь же предусмотрен запрет на замену денежной компенсацией ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков определенным категориям работников.

По смыслу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, работник должен использовать предусмотренные ему основной и дополнительный оплачиваемые отпуска ежегодно полностью, либо в части и, в случае неиспользования части отпусков, по заявлению работника выплачивается денежная компенсация за текущие неиспользованные отпуска.

Трудовое законодательство не содержит исключений в части применения сроков обращения в суд с иском о взыскании компенсации за не использованные отпуска.

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что истец обращался к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные в соответствующем году основной и (или) дополнительные оплачиваемые отпуска и ему в этом отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Конвенцией Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, суд первой инстанции правильно указал на пропуско истцом срока для обращения в суд за период с 29 июля 2008 года по 28 июля 2013 года и отказал в иске в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :