Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Г.С.И. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании решения незаконным, понуждении повторно рассмотреть вопрос о причинной связи имеющегося у Г.С.И. заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС - отказать.

установила:

Г.С.И. обратился в суд с административным иском к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов и просил признать решение РосМЭС от 14.10.12015 г N 762/15-10/15 - незаконным; обязать РосМЭС повторно рассмотреть вопрос о причинной связи имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с учетом пункта 6 постановления Правительства РФ N 592 от 04.11.2004 г.

В обоснование заявленных требований Г.С.И. указал, что с **** г по **** г проживал в г.**** Тульской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Факт и сроки пребывания в зоне радиоактивного загрязнения подтверждается специальным удостоверением единого образца серии АЦ N **** от 25.02.199* г, а также справками N** от 27.08.1991 г и N*** от 03.07.2015 г, выданными администрацией Тульской области и **** района.

24.09.2014 г в НИИ им.Н.Н.Бурденко у Г.С.И. диагностировано онкологическое заболевание.

04.09.2015 г по направлению Министерства здравоохранения Московской области N 202/0019У2015 от 03.09.2015 г в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, представлен полный пакет документов, для проведения экспертизы на предмет установления причинной связи имеющегося заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 30.10.2015 г истец получил заключение Экспертного совета N 762/15-10/15 от 14.10.2015, в соответствии с которым, заболевание и инвалидность Г.С.И. не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. С данным заключением истец не согласен, так как в заключении не приведено ни одной ссылки на примененные нормативные акты; заключение основано на предположениях, противоречит п.5 Положения о МЭС; экспертами не указан код основного заболевания, диагноз искажен; не учтено постановление Правительства РФ N 592 от 04.11.2004 г.

Истец Г.С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарасова Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.С.И. с *** г по *** г проживал в г.**** Тульской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

24.09.2014 г в НИИ им.Н.Н.Бурденко у Г.С.И. было диагностировано онкологическое заболевание.

04.09.2015 г Г.С.И. обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов для проведения экспертизы на предмет установления причинной связи имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно заключение Экспертного совета N 762/15-10/15 от 14.10.2015 г, заболевание и инвалидность Г.С.И. не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействие на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяются Правительством Российской Федерации.

При определении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с радиационным воздействием эксперты Совета руководствуются Положением о нем, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2005 г N 289; постановлением Правительства РФ от 04.11.2004 г N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение которых обусловлено радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также данными медицинской науки по радиационной медицине, радиационной гигиене, профилактической и клинической медицине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения незаконным, понуждении повторно рассмотреть вопрос о причинной связи имеющегося у Г.С.И. заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении обращения истца Российским МЭС в полном объеме были исследованы медицинские документы Г.С.И., учтен период проживания с **** г по **** г в зоне с льготным экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС, оценены установленные истцу с 1993 г диагнозы. При этом, экспертами указано, что сам по себе факт рождения в **** г и проживание в зоне с малыми дозами радиоактивного загрязнения до **** г, не является основанием для установления причинной связи заболевания с радиационным воздействием.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, с выводом суда о рассмотрении заявленных требований Г.С.И. в рамках КАС РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как уже указывалось выше, Г.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, в котором просил признать незаконным решение РосМЭС об отсутствии причинной связи имеющегося заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствии аварии на Чернобыльской АЭС, обязать повторно рассмотреть данный вопрос.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, исковое заявление Г.С.И. подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, несмотря на это, обжалуемое решение в целом отмене не подлежит, рассмотрение заявленных требований в указанном порядке не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы у ответчика оригинала дела, протокола голосования членов МЭС, не назначена судебно-медицинская экспертиза, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки истца на то, что его заболевание должно кодироваться кодом заболевания по МКБ 10 - С71, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанный код не подтвержден медицинскими учреждениями, где истец наблюдался и проходил лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: