Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Фадеева ДД материальный ущерб в размере **** руб.,

расходы по оценке ущерба в размере **** руб.,

расходы по оплате услуг представителя **** руб.,

расходы по оплате госпошлины **** руб.,

почтовые расходы в размере **** руб., всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Фадеев Д.Д. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** руб., расходы по оценке транспортного средства в размере **** руб., расходы на почтовые услуги в размере 1**** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы на услуги представителя **** руб., расходы по оплате доверенности на услуги представителя 1**** руб. В обоснование исковых требований указал на то, что истцу принадлежит автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****. 20 августа 2015 года указанный автомобиль был перемещен из дворовой территории около дома N по **** на стоянку, расположенную по адресу: ****. Транспортировкой автомобиля занималось ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО". Автомобиль находился в исправном состоянии и стоял на предназначенном для этого месте. Эвакуировали автомобиль без участия и приглашения собственника. 21 августа 2015 года, по приезду на стоянку, истец обнаружил, что автомобиль вскрыт, в автомобиле отсутствуют магнитола (аудио) и усилитель звука, размещенный в багажнике. Постановлением следователя СО МВД России по району Зюзино г. Москвы от 05.09.2015 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения запасных частей автомобиля ****. Согласно постановлению, в период времени с 20.08.2015 г. по 03.09.2015 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца запасные части, факт хищения был обнаружен на стоянке по адресу: г. Москва, ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали в части взыскания стоимости стекла, подголовников автомобиля, в остальной части просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управы района Зюзино в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рогову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****

20 августа 2015 года указанный автомобиль был перемещен с дворовой территории около дома N 21 по **** на стоянку, расположенную по адресу: г. **** в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в г. Москве".

Транспортировкой автомобиля занималось ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Эвакуирован автомобиль в отсутствие собственника транспортного средства.

21 августа 2015 года, по приезду на стоянку, истец обнаружил, что автомобиль вскрыт, в автомобиле отсутствуют магнитола (аудио) и усилитель звука, размещенный в багажнике.

Истцом были вызваны сотрудники ОВД "Зюзино", которые составили протокол осмотра автомобиля.

Автомобиль истец со стоянки не смог забрать, так как отказался написать расписку об отсутствии претензий. 03 сентября 2015 года истец повторно прибыл на автостоянку для получения своего автомобиля. Однако, при осмотре истцом было выявлено, что автомобиль вскрыт, разбито стекло пассажирской двери, отсутствуют передние подголовники, в моторном отсеке отсутствуют радиаторы охлаждения, расширительный бачок, блок зажигания, нарушена электропроводка.

В этот же день, истцом было написано заявление в ОВД "Зюзино" по факту хищения и повреждения имущества, составлен протокол осмотра автомобиля.

Постановлением следователя СО МВД России по району Зюзино г. Москвы от 05.09.2015 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения запасных частей автомобиля ****.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 20.08.2015 г. по 03.09.2015 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца запасные части на сумму **** рублей, факт хищения был обнаружен на стоянке по адресу: г. **** Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз-Эксперт".

При получении автомобиля с охраняемой стоянки от 05.10.2015 г. истец указал, что автомобиль **** имеет повреждения, а также признаки вскрытия и хищения запасных частей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец указал, что 09.10.2015 г. будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N 101502-5 от 09.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб.

Таким образом, суд правомерно указал, что из представленных документов усматривается, что по вине ответчика произошло повреждение имущества истца, поскольку ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность за сохранность данного транспортного средства с момента подписания акта о перемещении БРТС до момента его выдачи в установленном порядке владельцу транспортного средства, либо до утилизации, (п.4.4. постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП " О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в г. Москве").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При этом суд учитывал, что вина ответчика в причинении вреда также подтверждается и показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела, фотографиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона суд обоснованно ответственность по возмещению ущерба суд возложил на ответчика.

Истец доказал факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика на сумму **** руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., так как они подтверждаются материалами дела и относятся к рассматриваемому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказал, так как из ее содержания усматривается, что полномочиями истец наделил своего представителя не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для представления интересов в других органах и по другим делам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, участие в трех судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия в транспортном средстве похищенного имущества на дату перемещения его на специализированную стоянку, не влекут отмену решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что материалами дела не подтверждено заявление истца о том, что сотрудники стоянки не выдали ему транспортное средство без получения расписки об отсутствии претензий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении дела. А суждения представителя ответчика о том, что машина, могла быть не в исправном состоянии и не на ходу несостоятельны, так как недобросовестность истца либо злоупотребление им правом, стороной ответчика не доказана.

По сути своей доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: