Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Ворониной И.В.,
при секретаре _ Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля __ года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Лотан" в солидарном порядке в пользу Букач А.В., Букача М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Букач А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Букача М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Букач А.В., Букача М.А. к ООО "Лотан" - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек,
установила:
Букач А.В., Букач М.А., в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 200 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа, мотивируя тем, что __.. года между ними и ответчиком был заключен договор N __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира общей площадью _. кв.м. Истцами выполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве дома. Договором был установлен срок передачи объекта - не позднее _.. г. По состоянию на __. г. ответчиком обязательства исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали. Разрешение на ввод было получено ответчиком _ г. Уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами _. г. Истцы _ г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от _ г. ответчик в выплате неустойки отказал. В связи с чем, истцами произведен расчет неустойки за период просрочки в 78 дней. По мнению истцов, наличие в п. 9.2. договора третейской оговорки не является препятствием для их обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что объект не был принят по причине наличия в нем недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа путем их снижения; снизить неустойку до 20 000 руб., а сумму штрафа до 5 000 руб., полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.
Истцы Букач М.А., Букач А.В. в заседание коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц участвующих в деле, __. г. между ООО "Лотан" и Букач А.В., Букач М.А. был заключен договор __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект -двухкомнатную квартиру общей проектной площадью _ кв.м. в секции 3 на 19 этаже с номером 1, расположенную по адресу: __.. , а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 15-25).
По условиям п. 1.3. договора у истцов на объект возникает право общей совместной собственности.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в размере, в порядке и сроки, установленные п. 4, что подтверждается платежным документом (л.д.46), и не оспаривалось ответчиком.
Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.
__.. г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 123-128).
__ г. истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 54-55), на которую получили отказ от __.. г. (л.д. 56).
__ года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру (л.д. 129-132), которое было получено истцами __. г. (л.д. 57, 140).
В связи с тем, что двусторонний акт приема-передачи не был подписан сторонами, ответчиком был составлен односторонний акт от __. г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с 01.07.2015 г. по 17.09.2015 г. (78 дней), а поэтому истцы вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истцов размер требуемой истцами неустойки составляет 200 925 руб. Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке до суммы в размере - 60000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 30 000 руб. (60 000 х 50%), а также в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).
Вопрос о взыскании с отве
