Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15427/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Клубукова В.В. по доверенности Арютиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Клубукова Владимира Васильевича об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России,

установила:

Клубуков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Федеральной службы исполнения наказаний России о переводе его в другое исправительное учреждение. Требования мотивированы тем, что он необоснованно был переведен из ИК-5 ГУФСИН по Самарской области в ИК-12 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Арютиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения, в обоснование доводов указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о причинах перевода в другое исправительное учреждение Клубуков В.В. не извещался, оформить надлежащую доверенность на представителя для него затруднительно, возможность оформить нотариальную доверенность представилась только в декабре 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (ч.7 ст. 219) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая административное исковое заявление в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России. При этом указал на необходимость исчисления такого срока с момента перевода истца из одного учреждения в другое, которое имело место 17 марта 2015 г. В связи с чем, срок для оспаривания действий истек 17 июня 2015 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 24 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не найдено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию (статья 52).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом, и, как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, истец указал на то, что о причинах перевода он не был уведомлен, с заключением о переводе не был ознакомлен, с переводом он не был согласен, но в связи с нахождением с местах лишения свободы для него затруднительно личное обращение с иском, поэтому обращался его представитель и супруга. Однако их заявления не были приняты к рассмотрению. Надлежащую доверенность смогли оформить только 11.12.2015 г.

Данные доводы не получили надлежащую проверку и оценку. Сведений, подтверждающих ознакомление истца с заключением, в материалах дела не имеется. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Клубуковым В.В. требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи