Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15500/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Т.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Степанова В.А. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ** Г.Т. от 06 ноября 2015 г. о взыскании по исполнительному производству N** с должника исполнительского сбора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель ** Г.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова В.А., административного ответчика ** Г.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные пунктами 1, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесения постановления, т.к. истцу было известно о возбуждении исполнительного производства и исполнение не было произведено должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство 42342/13/06/77 возбуждено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 15 апреля 2013 г. на основании соответствующего постановления.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Лапина Н.В., предмет исполнения - взыскание со Степанова В.А. денежных средств в сумме ** руб. в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом ВС N032314031 выданного 16.11.2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы.

06 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. вынесено постановление о взыскании со Степанова В.А. исполнительского сбора в размере ** руб. (л. д. 45).

В этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что Степановым В.А. не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако ни названный срок, ни дата направления судебным приставом-исполнителем должнику Степанову В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не указаны.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 22 марта 2013 г. вручена должнику 05 ноября 2015 г. (л.д.60-61).

Принятое судом во внимание СМС-сообщение в адрес должника не содержит указания о сроке для добровольного исполнения.

Также из материалов дела следует, что исполнение своих обязательств Степанов В.А. начал до поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, что подтверждается копиями квитанций Почта России о направлении денежных средств в адрес взыскателя (л.д.54-56), и продолжал уплачивать после возбуждения исполнительного производства самостоятельно.

Денежные средства Степановым В.А. уплачены взыскателю полностью 01 апреля 2015 г. Меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8,) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался Степанов В.А., как то неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить должнику время для добровольного исполнения нашли объективное подтверждение.

Кроме того постановление было вынесено после исполнения Степановым В.А. требований исполнительного производства, фактически по оконченному исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Степанова В.А., в связи с чем судебный пристав не вправе был выносить постановление 06.11.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, которое не отвечает требованиям закона.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т., вынесенные 06 ноября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора со Степанова Владимира Александровича в рамках исполнительного производства N42342/13/06/77

Председательствующий

Судьи