Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15939/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К.а Л. П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К.а Л. П. о признании незаконным решения Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве, действий начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Г. Ф.М., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве отказать",

установила:

К. Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве, действий начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Г.а Ф.М., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что отказ в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает право собственности.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Заинтересованные лица в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. Л.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - К.а Л.П., представителя Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве - С.а А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль ЗИЛ 332400, 2000 года выпуска, VIN Х55332400Y0000208, шасси (рама) N5301ЕОY0045156, кузов (кабина, прицеп) NХТZ5301Е0V0045156, цвет кузова белый, был приобретен К.ым Л.П. 13.02.2014 у гражданина Найденова И.С.

15.02.2014 К. обратился в МОГИБДД ТНРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства ЗИЛ 332400, г.р.з. ***.

15.07.2014 начальник отделения регистрации АМТС вынес письменный отказ в регистрационных действиях, на основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, автомобиль направлен для проведения дополнительного исследования в ЭКЦ.

30.12.2014 К. Л.П. повторно обратился в МОГИБДД ТНРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства.

30.01.2015 начальник отделения регистрации АМТС Г. Ф.М. вынес письменный отказ в регистрационных действиях, на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты экспертного исследования N949, проведенного 30.12.2014 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому:

- исследованием металлической таблички, расположенной на пороге правой двери, на её поверхности помимо прочих обозначений нанесен идентификационной номер (VIN) завода изготовителя N5301ЕОY0045156. Табличка крепится к кузову при помощи 4-х заклепок односторонней клепки, подвергалась демонтажу с последующей установкой.

-исследованием места должного расположения металлической таблички, на которой помимо прочей информации наносится идентификационный номер автомобиля сборочного завода, было установлено, что последняя отсутствует.

-номер рамы слабовидим, покрыт окислами металла, изменению не подвергался;

-маркировочное обозначение модели и номера двигателя "365 122606", выполнено клеймением в две строки и изменению не подвергалось.

Таким образом, по мнению ответственного за регистрацию должностного лица, автомобиль марки ЗИЛ 332400, г.р.з. *** собран из составных частей, установлен двигатель от другого автомобиля, принадлежность кабины установить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства К.а Л.П., так как имеются неустранимые сомнения в соответствии представленного на регистрацию автомобиля, установочным данным, замена двигателя и кабины автомобиля без соответствующего разрешения влияет на его идентификацию, а так же безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 января 2007 года N 164-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст).

При рассмотрении дела установлено, что на представленном для регистрации транспортном средстве заменены двигатель и кабина, идентификационная табличка прикреплена "кустарным" способом, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данный автомобиль действительно является ранее зарегистрированным и указанным в паспорте транспортного средства.

Пунктом 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В результате замены двигателя и кабины автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Приведенные правовые предписания были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве правовых оснований для регистрации принадлежащего К.у Л.П. транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи