Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15950/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре С. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N10 по Тверской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N10 по Тверской области к В.у А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без удовлетворения",

установила:

Межрайонная ИФНС N10 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к В.у А. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета ответчик в 2013 году являлся собственником транспортного средства катер "Виктория", г.р.з. ***, однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрайонная ИФНС N10 по Тверской области.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика В.а А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом установлено, что В. А.Е. являлся собственником катера "Виктория", г.р.з. ***, постановленного в установленном порядке на учет в Центре ГИМС МЧС России по Тверской области 23.04.2009.

Согласно регистрационной карточки-заявления судовладельца, указанное выше транспортное средство снято владельцем с регистрационного учёта 20.07.2015, в связи с прекращением права собственности.

Из договора купли продажи от 10.08.2011 следует, что катер "Виктория", г.р.з. ***, отчужден В.ым А.Е. гражданину Ч.у В.А.

Данные о регистрации транспортного средства Ч.ым В.А. в Центре ГИМС МЧС России по Тверской области, либо ином уполномоченного органе, отсутствуют.

Из налогового уведомления N683632 от 22.05.2014 следует, что за В.ым А.Е. числиться задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 13 900 руб. Срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога 05.11.2014.

Согласно требованию N24198 от 11.11.2014 за В.ым А.Е. числиться задолженность по налогу 13 900 руб. и пени 1 391, 75 руб., которая должна быть погашена в срок до 18.12.2014.

Определением Мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы от 17.07.2015 по делу N2-261/2015 отменен выданный 08.07.2015 судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу в размере 13 236 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N10 по Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что В. А.Е. после отчуждения по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства его надлежащим владельцем не являлся, в связи с чем не должен нести обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления В.у А.Е. транспортного налога за 2013 год в отношении спорного транспортного средства, факт регистрации которого на иного владельца в предусмотренном законом порядке не подтвержден, следует признать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с В. А. Е., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, **, ***, задолженность по транспортному налогу в размере ***. и пени в размере *** руб., а всего *** руб.

Председательствующий

Судьи