Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33а-15952/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К.а С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.а С. А. в пользу ИФНС России N18 по городу Москве задолженность по требованию N47620 от 17.07.2015 сумму недоимки по транспортному налогу в общем размере 122 850 руб., сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 32 806 руб. 33 коп.

Взыскать с К.а С. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 313 руб. 13 коп.

установила:

ИФНС России N18 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к К.у С. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета ответчик в период 2010 - 2013 г.г. являлся собственником транспортного средства: Шевроле Треилблейзер, г.р.з. ***, однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. С.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - А.а Р.А., административного ответчика - К.а С.А. и его представителя Н. О.А. , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что К.у С.А. с 2006 года принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Треилблейзер, г.р.з. ***.

Согласно налоговым уведомлениям за 2011 - 2013 годы за К.ым С.А. числиться задолженность по уплате транспортного налога за период с 2010 по 2013 годы в размере 122 850 руб.

17.07.2015 года в адрес К.а С.А. направлено требование N47620 об уплате транспортного налога в размере 122 850 руб. и пени в сумме 32 806, 33 руб. в срок до 28.08.2015. Из сведений Почты России следует, что требование направлено административному ответчику 23.07.2015.

Согласно пояснениям административного истца, указанное выше транспортное средство было продано на запасные части, с регистрационного учета в вышеуказанный период времени автомобиль не снимался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России N18 по г. Москве о взыскании с К.а С.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2013 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период с 2010 по 2013 годы заявлений, а также документов, подтверждающих факт утилизации (передачи) транспортного средства Шевроле Треилблейзер, г.р.з. *** в налоговый орган не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения К.а С.А. от уплаты транспортного налога не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые уведомления направлялись налоговым органом по прежнему месту жительства и тем самым К.а С.А. был лишен возможности своевременно узнать о наличии задолженности, судебная коллегия находит надуманными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает его от уплаты налога, поскольку впоследствии уведомления и требования направлялись по надлежащему адресу.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога, было направлено в адрес К.а С.А. 17.07.2015, срок исполнения требования истекал 28.08.2015, исковое заявление направлено в суд 29.01.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности уплатить налог и пени своевременно, не могут влечь отмену состоявшегося решения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ сказано, что налогоплательщики вправе получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит и инвестици В соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований. Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К данному заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, К. С.А. не лишен возможности подать соответствующее заявление об отсрочке уплаты налога, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи