Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33а-16067/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Николая Аркадьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Епериной о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.А. ***, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, так как он погашенная им задолженность в размере *** рубля, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства является полным погашением долга. Полагает незаконным исчисление исполнительского сбора с учетом вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего изменился предмет взыскания задолженности с *** рублей на *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года постановлено: отказать Н.А. ***у в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Епериной об исполнительском сборе от 12.02.2015.

В апелляционной жалобе Н.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. *** доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Чертановский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 020474626 от 10.11.2011, выданный органом: решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-151/2011, вступившее в законную силу 26.09.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в отношении должника: ***а Николая Аркадьевича, *** года рождения, адрес должника: ул. ***, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ***ой Людмилы Валериановны, адрес взыскателя: ул. ***, г. Москва, Россия, 117535.

12.07.2012 судебным приставом - исполнителем Е.А. Епериной на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18802/12/24/77 в котором указана подлежащая взысканию задолженность в размере *** рубля.

Копия данного постановления получена 29.11.2014 (л.д. 19).

Н.А. *** в судебном заседании не отрицал факта своего участия в судебном заседании и своей осведомленности о сути принятого решения.

17 января 2015 г. Н.А. *** частично погасил задолженность в размере *** руб.

20.01.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено решение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012. Изменена сумма взыскания с *** руб. на сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

12.02.2015 судебный пристав - исполнитель М.Ю. Горшкова вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.01.2016 на приеме у судебного пристава - исполнителя должник предъявил квитанцию от 19.01.2016 о полной оплате задолженности. В этот же день от взыскателя поступило заявление с просьбой окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в сумме *** руб. эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ момент исполнения решения суда, то есть на 19.01.2016. (л.д. 45)

21.01.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18802/12/24/77, в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, Н.А. *** своевременно не выполнил требование о погашении задолженности.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений вышеприведенных законоположений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015, поскольку в срок, предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения - до 17.07.2012, должник не исполнил требования судебного решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку Н.А. *** не предоставил какие - либо доказательства, объективно подтверждающие занятую им правовую позицию. Напротив, достоверно зная о сумме подлежащей взысканию по судебному решению (сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда), последний ссылается на факт первоначального указания (до исправления) судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства о необходимости уплаты должником *** руб., утверждая об уплате данной суммы как о полном исполнении требований исполнительного документа. Данная позиция административного истца является ошибочной в силу необходимости исполнения решения суда, в соответствие с которым и было приведено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель, делая вывод о несвоевременном исполнении должником требований исполнительного документа основывал свои требования о необходимости уплаты суммы эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, при этом исходил из фактических данных имеющихся в материалах исполнительного производства свидетельствующих о намеренном неисполнении должником решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-151/2011, вступившего в законную силу 26.09.2011.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи