Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Николая Аркадьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Епериной о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Н.А. ***, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, так как он погашенная им задолженность в размере *** рубля, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства является полным погашением долга. Полагает незаконным исчисление исполнительского сбора с учетом вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего изменился предмет взыскания задолженности с *** рублей на *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года постановлено: отказать Н.А. ***у в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Епериной об исполнительском сборе от 12.02.2015.
В апелляционной жалобе Н.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н.А. *** доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в Чертановский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 020474626 от 10.11.2011, выданный органом: решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-151/2011, вступившее в законную силу 26.09.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в отношении должника: ***а Николая Аркадьевича, *** года рождения, адрес должника: ул. ***, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ***ой Людмилы Валериановны, адрес взыскателя: ул. ***, г. Москва, Россия, 117535.
12.07.2012 судебным приставом - исполнителем Е.А. Епериной на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18802/12/24/77 в котором указана подлежащая взысканию задолженность в размере *** рубля.
Копия данного постановления получена 29.11.2014 (л.д. 19).
Н.А. *** в судебном заседании не отрицал факта своего участия в судебном заседании и своей осведомленности о сути принятого решения.
17 января 2015 г. Н.А. *** частично погасил задолженность в размере *** руб.
20.01.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено решение о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012. Изменена сумма взыскания с *** руб. на сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
12.02.2015 судебный пристав - исполнитель М.Ю. Горшкова вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.01.2016 на приеме у судебного пристава - исполнителя должник предъявил квитанцию от 19.01.2016 о полной оплате задолженности. В этот же день от взыскателя поступило заявление с просьбой окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в сумме *** руб. эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ момент исполнения решения суда, то есть на 19.01.2016. (л.д. 45)
21.01.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18802/12/24/77, в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возни
