Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16246/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.И. Храмова - Г.В. Шулбаева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года по административному иску В.И. Храмова к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (в дальнейшем - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета гаражного бокса, обязании осуществить постановку на кадастровый учёт

установила:

В.И. Храмов обратился в суд с указанным выше административным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве, полагая, что им представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета гаражного бокса, приобретённого в соответствии с договором соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.И. Храмова - Г.В. Шулбаева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Храмова, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки от 3 августа 2011 года, заключённого с ООО "***", В.И. Храмову передано правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки на 250 мест в *** с правом получения по окончании строительства в собственность машиноместа боксового типа N ***, общей площадью 16,82 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимости ("гаражный бокс").

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта недвижимости технические характеристики гаражного бокса будут определены в соответствии с экспликацией к поэтажному плану по данным, полученным в результате обмера боксов органами БТИ.

Право собственности на гаражный бокс возникает у В.И. Храмова с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке (п. 2.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 13 сентября 2013 года схема расположения гаражного бокса приводится в приложении к настоящему дополнительному соглашению.

5 марта 2013 года на основании разрешения Мосгосстройнадзора разрешён ввод названного объекта в эксплуатацию.

13 сентября 2013 года ООО "***" передало по акту В.И. Храмову гаражный бокс в соответствии с данными территориального БТИ "Троицкое" (поэтажного платан и экспликации к нему от 1 июля 2013 года) - помещение N *, этаж *, бокс N *, площадь 17,5 кв.м.

Здание, в котором расположен гаражный бокс, 24 сентября 2014 года поставлено на кадастровый учёт.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве от 18 марта 2015 года приостановлено осуществление кадастрового учета гаражного бокса В.И. Храмова на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку представленный технический план от 24 декабря 2014 года не соответствует требованиям по форме, утверждённой Приказом Минэкономразвития от 29 ноября 2010 года N 583, а именно сведения технического плана на соответствуют представленной проектной документации.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве от 17 июня 2015 года вновь приостановлено осуществление кадастрового учета по тем же правовым основаниям (п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), со ссылкой на иные обстоятельства - отсутствие технического заключения о состоянии конструкций в составе технического плана.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что проведённой ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве проверкой представленных документов установлено, что имущество, о кадастровом учёте которого подано заявление, не является объектом недвижимости.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку основания, по которым суд признал законным отказ в осуществлении кадастрового учета, не соответствуют тем основаниям, которые положил в основу обжалуемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве.

Более того, предметом спора являлся не отказ в осуществлении кадастрового учёта, а последовавшее за ним после очередного обращения В.И. Храмова приостановление кадастрового учёта.

Следовательно, суд не разрешил заявленный спор по существу, а потому решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства.

Указанный перечень объектов недвижимости определён согласно статье 2 Закона о кадастре, статье 3 Закона о регистрации в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает участие в гражданском обороте части объекта недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Государственная регистрация права собственности на часть объекта недвижимости также не предусмотрена (статьи 1, 26, 27 Закона о регистрации).

Кроме того, действующим законодательством понятие "машино-место" не предусмотрено. Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использует понятие "парковка (парковочное место)". Так, согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, согласно приведённому определению понятия "парковка (парковочное место)" такой объект как парковка (парковочное место) может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В связи с указанными требованиями парковка (парковочное место), как её определяет Градостроительный кодекс Российской Федерации, не отвечает и критериям помещения. Так, согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) помещение определено как часть объёма здания или сооружения, имеющее определённое назначение и ограниченное строительными конструкциями. Учитывая также положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 27 Закона о кадастре, помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом в силу положений Закона о кадастре описание части объекта недвижимости может быть внесено в государственный кадастр недвижимости в случае, если ограничения (обременения) вещных прав распространяются на часть объекта недвижимости, например, в случае аренды (статьи 7, 20, 25 Закона о кадастре). Необходимо отметить, что в этом случае осуществляется государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Постановка на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на объект "машино-место" возможны в качестве помещения, если "машино-место" создано (построено) с учётом требований законодательства как помещение и удовлетворяет указанным требованиям к помещению, установленным федеральными законами.

При этом согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закреплённых мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

С учётом изложенного Письмом Минэкономразвития России от 26.05.2015 N ОГ-Д23-7475 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что если "машино-место" не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, после постановки на государственный кадастровый учёт здания, помещения, в котором находится "машино-место", возможна государственная регистрация общей долевой собственности на такие здания, помещения с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам "машино-мест", находящихся в таких зданиях, помещениях. Порядок пользования "машино-местами" может быть определён соглашением сособственников здания, помещения, в котором находятся "машино-места", или решением суда об определении порядка пользования указанными зданиями, помещениями.

Исходя из приведённых правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на то, что техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствует, не могло служить основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, поскольку указанные несущие конструкции являются частью здания, в отношении которого государственный кадастровый учета уже осуществлён.

Вопрос о соответствии требованиям закона к документам, касающихся непосредственно самого гаражного бокса, ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве не исследовал.

Следовательно, обжалуемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие мотивированного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета лишило В.И. Храмова возможности устранить препятствия к осуществлению кадастрового учета, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве от 17 июня 2015 года N *** с возложением на ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве обязанности повторно рассмотреть вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета гаражного бокса.

В остальной части - возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт - в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 , п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск В.И. Храмова к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (в дальнейшем - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета гаражного бокса, обязании осуществить постановку на кадастровый учёт удовлетворить частично; признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве от 17 июня 2015 года N *** о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета гаражного бокса; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета гаражного бокса по заявлению В.И. Храмова.

В остальной части - возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт - в удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи