Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16301/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Сергея Кирилловича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.К. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП по Москве К.Д. Харламова о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

С.К. ***, будучи должником по исполнительному производству обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Полагал незаконным взыскание с него исполнительского сбора за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, а потому, по его мнению, к нему подлежат применению сроки давности привлечения к административной ответственности, регламентированные КоАП РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года постановлено: Административное исковое заявление С.К. ***а к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП по Москве К.Д. Харламову о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д. Харламова от 11.11.2015 о взыскании с С.К. ***а исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве В.М. Фарафонтовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве В.М. Фарафонтова доводы жалобы поддержала.

Административный истец С.К. *** просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 7.02.2012 Кунцевским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 011041972 об обязании С.К. ***а демонтировать гаражный бокс N 11 и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в АСК "Осенний" по адресу: г. Москва, ***.

14.03.2012 судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7708/12/07/77 в отношении С.К. ***а.

В пункте 5 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок.

В указанный срок требования исполнительного документа С.К. ***ым в добровольном порядке выполнены не были.

11.11.2015 судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с С.К. ***а в размере 5000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено незаконно, поскольку судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено по истечении двухмесячного срока для привлечения должника к административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора со дня, когда решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается административным ответчиком, требование исполнительного документа исполнено не было в связи с чем, с учетом требований вышеприведенных законоположений, является обоснованным вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с С.К. ***а.

Оценивая вывод суда о возможности применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ, судебная коллегия находит его необоснованным и принятым в нарушение норм материального права.

Несмотря на то, что исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, он не является наказанием за совершение административного правонарушения, а потому положения о сроках давности привлечения к административной ответственности, к нему не применяются.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Учитывая, что суд, неверно применив срок давности привлечения к административной ответственности к исполнительскому сбору, фактически не рассматривал по существу административный иск, в котором оспаривается законность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи