Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16306/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по административному иску Л.М. Митрофанова к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в снятии с учета транспортного средства

установила:

Л.М. Митрофанов обратился в суд с указанным выше административным иском к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что его автомобиль был утрачен, однако, из-за недостоверной информации об аресте транспортного средства ему отказано в снятии транспортного средства с учета.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено: исковые требования Л.М. Митрофанова удовлетворить; признать отказ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в производстве регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства ***, государственный номерной знак ***, незаконным; обязать МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства ***, государственный номерной знак ***, в связи с его утратой.

В апелляционной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве - Д.В. Михеев, по доверенности от 13 мая 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.М. Митрофанова - В.И. Бородин, по доверенности от 9 декабря 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.М. Митрофанова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.М. Митрофанова, представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Л.М. Митрофанов является собственником автомобиля ***, государственный номерной знак ***.

На обращение Л.М. Митрофанова о снятии указанного выше транспортного средства с регистрационного учета МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве дан отрицательный ответ, поскольку 22 мая 2002 года судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложены ограничения на производство регистрационных действий.

При этом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве руководствовалось п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с названной нормой материального права не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в абз. 7 пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу п. 65 названного Административного регламента при снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента.

В соответствии с п. 32 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочего, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

Согласно п. 55, п. 56 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр (п. 55).

Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 56).

В соответствии с названными нормами права органы ГИБДД обязаны проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств путём направления межведомственных запросов.

Однако в нарушение приведённых законоположений МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве не принял во внимание представленные Л.М. Митрофановым сведения Савёловского РОСП УФССП России по г. Москве об отсутствии ареста транспортного средства административного истца и уклонился от направления соответствующего межведомственного запроса.

В апелляционной жалобе не оспаривается полученный по запросу суда ответ УФССП России по г. Москве о том, что исполнительные документы в отношении Л.М. Митрофанова на исполнении не находятся и в базе не значатся.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Л.М. Митрофанов доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи