Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2224/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года гражданин Республики Таджикистан *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производство по делу, указывая на то, что при въезде на территорию Российской Федерации получил миграционную карту, которую сдал в миграционный орган для продления срока своего пребывания; наличие у него своевременно оплаченного патента, а также регистрации по месту пребывания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающими право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 21 октября 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 27, на платформе станции метро "Курская" Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой сотрудниками 6 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Д., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации. Тем самым *** Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность *** Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом инспектора 6 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве; сведениями базы ЦБД УИГ на имя *** Д. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Д. о том, что миграционная карта была им сдана для продления срока пребывания на территории Российской Федерации в миграционный орган, не может быть признан основанием для признания обжалуемых актов незаконными.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил - миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит инструментом для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п. 10 Правил).

В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции (п. 11 Правил).

Из указанного следует, что миграционная карта является основным инструментом миграционного контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а потому должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Отсутствие у *** Д. при себе на момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции миграционной карты, несмотря на сам факт её наличия у него, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями и устными показаниями самого *** Д., указанное обстоятельство является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также следует отметить, что на момент рассматриваемого события административного правонарушения действовал Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 29.06.2015 г. N 321, положения которого не возлагают на иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации и имеющего патент на осуществление трудовой деятельности обращаться в миграционный орган для получения решения о продлении срока пребывания ( п. 8, п. 9 абз. 1,2 Порядка).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также то, что объективных данных, подтверждающих передачу *** Д. в УФМС на 21 октября 2015 г. миграционной карты, материалы дела не содержат, действия *** Д., связанные с отсутствием при себе миграционной карты обосновано признаны нарушающими режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а, следовательно, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он встал на миграционный учет по месту пребывания, а также имеет патент, не имеет правового значения для квалификации действий *** Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение иностранного гражданина на территории РФ без документов, подтверждающих законность его нахождения на данной территории.

Постановление о привлечении *** Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного *** Д. дополнительного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность *** Д., судьей Басманного районного суда г. Москвы установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что допущенное *** Д. нарушение миграционного законодательства носит неумышленный характер, при условии соблюдения им иных установленных миграционным законодательством требований, в частности осуществление постановки на миграционный учет, внесение платежей для продления действия патента, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение *** Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу *** Д. удовлетворить частично.

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить: исключить из них указание на назначение *** Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу *** Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова