Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4а-2018/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Макаровой Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макарова Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что она принимала участие в акции памяти в честь "демонстрации семерых" - акции протеста против ввода советских войск в Чехословакию 25 августа 1968 года, которая не попадает под признаки публичного мероприятия, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.Н.Я.; согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54 - ФЗ " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п. 1 Указа Президента РФ от 29 июля 1992 года N 806 проведение публичных мероприятий на Красной площади не запрещено; "Средние торговые ряды" по адресу дом 5 по Красной площади в городе Москве не находятся на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ (Московский Кремль), поскольку расположены на противоположной от Кремля Стороне Красной площади; в постановлении судьи районного суда имеются противоречия при описании события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции З.А.С. и В.Ю.С. не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств; оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной ей (Макаровой Е.В.) в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно части 1 статьи 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

На основании Указа Президента РФ N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2013 года в 12 часов 15 минут Макарова Е.В., находясь по адресу: город Москва, =, около Лобного места, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимала участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держала баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции З.А.С. и В.Ю.С.; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы; показаниями сотрудников полиции З.А.С. и В.Ю.С., допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вопреки доводу жалобы Макаровой Е.В., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий при описании события административного правонарушения ни в постановлении судьи районного суда, ни в решении судьи Московского городского суда не имеется.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции З.А.С. и В.Ю.С., несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений. Вопреки утверждению заявителя данные документы правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, протокол об административном правонарушении содержит описание события вменённого Макаровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Как следует из содержания названных протоколов, при совершении процессуальных действий Макаровой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются соответствующие записи, удостоверенные её подписью.

Утверждение о том, что оригинал протокола об административном правонарушении имеет отличия от его копии, выданной Макаровой Е.В. в отделе полиции не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку внесение данных ЗИЦ в протокол, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Макаровой Е.В., были отражены все необходимые данные, в том числе полно описано событие правонарушения, в связи с чем полагать о нарушении её права на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что акция, в которой участвовала Макарова Е.В., не являлась публичным мероприятием, Лобное место на Красной площади не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского Кремля, проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Макаровой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Макаровой Е.В. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макаровой Е.В. оставить без изменения, жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин