Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-4064/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тропоцела А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года гражданин Республики Молдова Тропоцел А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по г. Москве.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Тропоцел А.А. просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его принадлежности к гражданству Республики Молдова, поскольку с момента своего рождения он проживает в Российской Федерации, в связи с чем полагает, что постановление судьи районного суда неисполнимо в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Тропоцела А.А., прихожу к следующим выводам.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 данного закона).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенным законоположениям корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 апреля 2015 года в 17 час. 20 мин. сотрудниками УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Молдова Тропоцел А.А., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (паспорта и миграционной карты). Действия Тропоцела А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлекая Тропоцела А.А. к административной ответственности судья районного суда, сослался на представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт полицейского УПП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, полагая их совокупность достойной и полной для вывода о виновности Тропоцела А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводом судьи о доказанности вины Тропоцела А.А. в совершении вмененного ему наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что не имеет гражданства Республики Молдова, с момента как себя помнит, он проживал в Российской Федерации, приехал в город Москву совместно с матерью Моросяк Т.Н. примерно в трехлетнем возрасте, до смерти матери в 2013 году проживал при церкви Успения Пресвятой Богородицы у станции метро "Таганская", мать не работала, существовали исключительно на подаяния прихожан, отца и других родственников он не помнит, всю информацию о себе знает лишь со слов умершей матери.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как документов, удостоверяющих личность лица, привлеченного к административной ответственности, в деле нет, а также отсутствуют сведения из центральной базы данных ФМС России (АС ЦБДУИГ) на указанного гражданина, анкета об установлении личности субъекта правонарушения также не была оформлена сотрудником полиции. В материалах представлены только объяснения Тропоцела А.А., составленные должностным лицом, из содержания которых усматривается, что сведения относительно обстоятельств нахождения его на территории Российской Федерации, устанавливались со слов этого лица. Документов свидетельствующих о принадлежности Тропоцела А.А. к гражданству Республики Молдова в материалах дела нет, а из содержания письменных объяснений (л.д. 5), следует, что Тропоцел А.А. примерно с трехлетнего возраста проживал Российской Федерации с матерью, при этом ни о месте своего рождения, ни о гражданстве матери никакой информации Тропоцел А.А. не предоставлял.

При таких обстоятельствах, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует так же отметить, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящей жалобе Тропоцел А.А. указывает, что после смерти матери, умершей примерно в 2013 году, он продолжал проживать при монастырях и церквях в городе Москве, в настоящее время благотворительные организации готовы ему помочь с оформлением документов, выражает желание жить и работать при Покровской церкви в д. Юдановка г. Москвы.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Тропоцела А.А. на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Мотивы о действительной необходимости назначения Тропоцелу А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Таганского районного суда г. Москвы в постановлении от 22 апреля 2015 года не приведены.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов, о том, что Тропоцел А.А. не проживал на территории Республики Молдова, принадлежность его гражданству Республики Молдова не подтверждена, заявитель проживает на территории Российской Федерации практически с рождения, тогда как отсутствие документов, удостоверяющих его личность, обусловлено тяжелым социальным положением Тропоцела А.А., который является лицом, фактически неадаптированным к реальным социально-общественным отношениям, неспособным самостоятельно себя обслуживать без поддержки третьих лиц.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи в стране пребывания, а также о том, что выдворение Тропоцела А.А. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение личной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установить данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ не представляется возможным, постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тропоцела А.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Освободить Тропоцела А.А. из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по г. Москве.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова