Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10198/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

защитника адвоката Сычева В.П., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Чулкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сычева В.П. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

ЧУЛКОВУ А.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Чулкова А.В. и адвоката Сычева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 21 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г., Чулкова А.В. и иных неустановленных лиц.

21 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г., Чулкова А.В. и иных неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 октября 2015 года Чулков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день постановлением Лефортовского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2015 года Чулкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 июня 2016 года до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года Чулкову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев В.П., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, также как и тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Чулкова А.В. по стражей.

Обращает внимание на то, что при задержании Чулков А.В. не оказывал сопротивления, с самого начала сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Чулков А.В. является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, проживает с матерью в принадлежащей ей квартире. Полагает, что при данных обстоятельствах имеется возможность избрания в отношении Чулкова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит признать постановление незаконным и изменить в отношении Чулкова А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чулкова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чулкова А.В. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Чулкова А.В., органами следствия выполнялся. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий: продолжить допросы обвиняемых, свидетелей, получить заключения по двум комплексным криминалистическим судебным экспертизам, завершить производство осмотров предметов и документов, изъятых по уголовному делу, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чулкову А.В. срок содержания под стражей на указанный срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, большой объем следственного материала, сложность проводимых экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чулкову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чулков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чулкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чулкову А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чулкову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Чулкова А.В. в следственные органы и суд.

Чулков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков в особо крупном размере, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Чулкова А.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чулкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья