Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10202/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А..

адвоката М.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым жалоба адвоката М. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвоката М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела 256247 от 28 октября 2014 года , в которой просит признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года жалоба адвоката М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат М., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным , необоснованным и подлежащим отмене. Изложенное в жалобе дает основание полагать, что отсутствует само событие преступления о котором заявляет К., а сам К. не является потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Не выполнен порядок проверки заявления о совершенном преступлении , предусмотренный ст. 146-148 УПК РФ . В рамках требования ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в случае отсутствия события преступления. Суд не дал оценки принятому решению органов следствия на предмет вынесены ли указанные постановления с соблюдением норм законодательства в частности требований УПК РФ. Нарушены конституционные права Б., в том числе, право собственности и право на защиту прав собственности . Следователь превысил свои полномочия , незаконно вынеся постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению мнимого потерпевшего , и в рамках уголовного дела 256247 бессрочно арестовал имущество - автомобиль, законным собственником которого является Б. . Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и вынести новое судебное решение , удовлетворив доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела 256247, а также нарушения конституционных прав Б. и ограничения доступа к правосудию.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовного дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело 256247 возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст. 7, 38, 144 - 146 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Законность наложения ареста на автомашину не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым жалоба адвоката М. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела 256247 от 28 октября 2014 года оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Судья: