Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10230/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Ужегова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Поладова П.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К., не поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ужегова Н.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Поладова возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем не рассмотрены ходатайства обвиняемого в нарушение требований ст.219 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит постановление суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела являются необоснованными, ходатайство обвиняемого Поладова поступило только ***, то есть после направления дела с обвинительным заключением прокурору. *** следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направлен ответ. В материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Также имеется постановление об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств обвиняемого и защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении с ними в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ обвиняемым Поладовым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела.

В нарушение требований ст.219 УПК РФ заявленное ходатайство следователем рассмотрено не было.

В поданном государственным обвинителем представлении не содержится доводов относительно вышеуказанного ходатайства, не рассмотренного в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела не имеется решения следователя, принятого по ходатайству обвиняемого о проведении очной ставки с К.А.О.

Вопреки доводам государственного обвинителя, содержащимся в апелляционном представлении, не смотря на то, что данное ходатайство поступило следователю после направления уголовного дела прокурору, принятое следователем решение должно было быть приобщено к материалам дела и направлено обвиняемому, что следователем сделано не было.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правильно расценил вышеуказанные допущенные следователем нарушения процессуальных прав обвиняемого, как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по существу.

Приобщенные государственным обвинителем вместе с поданным апелляционным представление копии документов не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Поладова П.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: