Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10374/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Субботина Д.Ю., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 05 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дюбиной И.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым

КУШХАБИЕВУ В** С**, **, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 10 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Субботина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 03 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 16 декабря 2015 года предварительное следствие вновь было возобновлено.

17 декабря 2015 года Кушхабиев В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2015 года Кушхабиеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Мещанского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 апреля 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2016 года Кушхабиеву В.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 31 мая 2016 года до 11 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года включительно.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года Кушхабиеву В.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 10 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюбина И.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для длительного содержания Кушхабиева В.С. под стражей. Факт предъявления Кушхабиеву В.С. обвинения не подтверждает его виновность в указанных преступлениях. Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих причастность Кушхабиева В.С. к вмененным преступлениям, органами следствия не представлено. Отмечает, что вывод суда о возможности Кушхабиева В.С. скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не конкретизирован, доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание на то, что Кушхабиев В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы, скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу не намерен. Срок действия заграничного паспорта истек, и кроме того был изъят органами следствия. Полагает, что постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также п.3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кушхабиева В.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кушхабиева В.С. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Кушхабиева В.С., органами следствия выполнялся.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, а также большой объем следственного материала.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий: предъявить Кушхабиеву В.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Кушхабиеву В.С. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Доводы относительно невиновности Кушхабиева В.С., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кушхабиеву В.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кушхабиев В.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Кушхабиева В.С., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, отсутствие судимостей, возможность проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кушхабиева В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кушхабиеву В.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кушхабиеву В.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Кушхабиева В.С. в следственные органы и суд.

Кушхабиев В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, сопряженных с хищениями в особо крупном размере, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Кушхабиева В.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кушхабиева В** С** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья