Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10398/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года

апелляционную жалобу заявителей Горина С.А. и Гориной А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

которым жалоба заявителей Горина С.А. и Гориной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении от 08.04.2016 г. и их не уведомлении о результатах его проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, при этом им разъяснено право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., согласившейся с доводами доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал по жалобе заявителей направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Заявители Горин С.А. и Горина А.А., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении от 08.04.2016 г. и их не уведомлении о результатах проверки данного заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, просят признать указанное бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 06 мая 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков.

При этом суд указал, что из жалобы заявителей усматривается, что они обжалуют бездействие следователя, выразившееся в их не уведомлении о результатах проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления Гориной А.А. и Горина С.А., вместе с тем, по мнению суда, в жалобе заявителей отсутствуют какие-либо сведения о том, каким конкретно должностным лицом указанное заявителями бездействие допускается.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также вытекает из положений ч.5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения

соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, отсутствие в поданной заявителями жалобе достоверных сведений о должностном лице, чье бездействие ими обжалуется, препятствует рассмотрению жалобы судом.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями Гориным С.А. и Гориной А.А., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считают выводы суда несостоятельными; указывают, что сотрудники ОВД Фили-Давыдково не вручили им никаких процессуальных решений, повесток или иных документов по поданному ими заявлению по факту хищения (КУСП ****)., в связи с чем им не известны фамилии сотрудников ОВД Фили-Давыдково, которые допустили бездействие, также им неизвестно распределение должностных обязанностей в ОВД Фили-Давыдково; указывают, что своим бездействием сотрудники ОВД Фили-Давыдково ограничили их доступ к правосудию, а суд, имея право запросить материал из ОВД Фили-Давыдково и установить фамилии сотрудников, допустивших бездействие, этого не сделал, чем продолжил ограничивать их доступ к правосудию и существенно нарушил их права как участника уголовного судопроизводства.

Просят постановление суда от 06.05.2016 г. отменить, материал по жалобе рассмотреть по существу, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей судом нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителей Горина С.А. и Гориной А.А., ими обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие сотрудников ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по рассмотрению их заявления о хищении от 08.04.2016 г. и их не уведомлении сотрудниками ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы о результатах проверки данного заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, в жалобе заявителя содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителей, а именно указано наименование органа дознания - ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы, бездействие сотрудников которого обжалуются заявителями в связи с несообщением им о результатах рассмотрения их заявления о преступлении. При этом не указание заявителями фамилии конкретного должностного лица, чье бездействие ими обжалуется связано с отсутствием у заявителей данных сведений, что не препятствует рассмотрению судом их жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением требований УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым жалоба заявителей Горина С.А. и Гориной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении от 08.04.2016 г. и их не уведомлении о результатах его проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе заявителей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: