Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10416/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Миниахметова Р.М.,

обвиняемого Дода Евгения Вячеславовича,

адвоката Бурковской В.А., представившей удостоверение N11114 и ордер 251/7-2016 от 05 июля 2016 года,

адвоката Бастракова А.В., представившего удостоверение N 9250 и ордер N252/7-16 от 05 июля 2016 года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "05" июля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Бурковской В.А., Бастракова А.В., Жеребенкова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Дода Евгения Вячеславовича, 17 апреля 1973 года рождения, уроженца г. Москвы гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп.4, кв. 942, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52, строение 1, кв. 56, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Дода Е.В., защитников - адвокатов Бурковской В.А., Бастракова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Миниахметова Р.М., прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Дод Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2016 года в отношении Дода Е.В. и Финкеля Д.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2016 года в 14 часов 50 минут Дод Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании Доду Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Дод Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы; близкие родственники обвиняемого более полутора лет проживают за пределами Российской Федерации, сам обвиняемый Дод Е.В. имеет заграничный паспорт с открытой Шенгенской визой, имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости в Российской Федерации, а также в странах Европейского союза, в частности, Франции, Италии, Швейцарии и Чехии, что свидетельствует, по мнению следствия, о планах покинуть территории Российской Федерации; наличие в собственности Дода Е.В. и его родственников объектов недвижимости в России и за границей, высокий уровень дохода, позволит ему длительное время скрываться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации; возможные соучастники, которые в настоящее время не установлены, принимают активные попытки воспрепятствовать полному, объективному и всестороннему расследованию их противоправной деятельности, принимают меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Дод Е.В., осознавая тяжесть совершенного преступления, может в любое время скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя при этом свои связи и знакомства в правоохранительных органах, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

23 июня 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Дода Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Бурковская В.А. и Бастраков А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года и N 14-П от 13.06.1996 года, отмечают, что судом надлежаще не исследованы основания правомерности применения в отношении обвиняемого Дода Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не предполагает освобождение суда от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными. Полагают, что доводы следствия о том, что Дод Е.В. может покинуть территорию РФ и скрыться от следствия и суда, в связи с тем, что его близкие родственники более полутора лет проживают и обучаются за пределами РФ, а также наличие у обвиняемого заграничного паспорта и собственности за пределами РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Указывают, что согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", органы следствия в обоснование своих доводов о том, что лицо может скрыться за границей, не должны руководствоваться только предположениями, а должны подтверждаться фактами продажи принадлежащего лицу на праве собственности имущества на территории России, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у лица в РФ постоянного места жительства, работы, однако в данном случае данные факты не имеют своего подтверждения. Также полагают, что следствием не представлены доказательства о том, что Дод Е.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Обращают внимание, что судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В. не была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению. В обоснование доводов авторы апелляционной жалобы указывают, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была дана оценка показаниям свидетеля Иванова Т., которые не содержат сведений о том, что именно Дод Е.В. совершил инкриминируемое ему преступление. Указывают, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении под стражу. Считают, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В. не была рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагают, что судом не мотивирован вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Дода Е.В. меры пресечения в виде залога в размере 78 млн. рублей, сумма которого превышает вменяемую сумму хищения. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Дода Е.В. меру пресечения в виде залога в размере 78 млн рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Бурковская В.А., Бастраков А.В. выражая свое несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Полагают, что судом при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены права Дода Е.В. на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту, а также на представление доказательств. Обращают внимание, что в ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для представления суду дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующих сведений о личности Дода Е.В. Указывают, что защите судом было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалом об избрании в отношении Дода Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что задержание обвиняемого Дода Е.В. было произведено также с нарушением норм уголовно-процессуальных норм. Обращают внимание, что протокол судебного заседания от 23.06.2016 года составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что судом при принятии решения не были проверены доказательства, представленные следствием о причастности Дода Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, считают, что в материалах дела имеется достаточно сведений, опровергающих наличие в действия Дода Е.В. состава инкриминируемого ему преступления. Считают, что судом при принятии решения не дана оценка доводам защиты о признании ряда представленных следователем доказательств недопустимыми, поскольку содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 97, 108 УПК РФ, указывают, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Дода Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Просят постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании в отношении Дода Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что судом не мотивированы выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В., а также не указанные конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не были учтены сведения о личности Дода Е.В., который имеет безупречное прошлое, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В. отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации с возложением всех ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дод Е.В.,и адвокаты Бурковская В.А. и Бастраков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Дода Е.В. меру пресечения в виде залога в размере 78 млн. рублей или меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Миниахметов Р.М., прокурор Мещерякова Е.Н. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов полагали необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Дода Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Дод Е.В., данные о его личности, в том числе представленные из Управления "П" 4 Службы ФСБ России, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Дод Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Бурковской В.А., Бастракова А.В., Жеребенкова В.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, следствием представлены и в судебном заседании исследованы материалы в обоснование причастности Дода Е.В. к инкриминируемому деянию. В частности, в обоснование причастности Дода Е.В. к инкриминируемому ему деянию представлены следующие материалы, которые были исследованы судом первой инстанции: исследование объективности формирования отчетности ПАО "РусГидро" за 2013 год и обоснования величины премии Генерального директора - Председателя Правления ПАО "РусГидро" за 2013 год с приложениями, аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ПАО "РусГидро" 2013 год, Устав ОАО "РусГибро" с приложениями, протокол заседания совета директоров ОАО "РусГидро" от 23.11.2009 N8, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "РусГидро" N12, протокол заседания совета директоров ОАО "РусГидро" от 16.11.2010 N111, приказ Председателя Правления - Генерального директора ПАО "РусГидро" N74кт от 29.09.2014, расчет размера социального премирования членов правления ОАО "РусГидро" по итогам 2013 года, реестры документов по запросу ФСБ РФ от 28.04.1016 и от 03.03.2016, справка о выплаченных средствах, сводная таблица с премиями членам правления за 2013 год, справка о системе мотивации членов правления ПАО "РусГидро", действующая система вознаграждений членов Правления ПАО "РусГидро", отчет о финансовых результатах за 2013 год, трудовой договор N76 от 24.11.2009, приказ о приеме на работу N3Р-о от 01.07.2014, протокол допроса свидетеля с псевдонимом Иванов Т., протокол допроса свидетеля Козырева Ю.В.

Опровергая доводы адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе давать оценку доводам защиты относительно недопустимости доказательств, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификация действий обвиняемого на данной стадии не входит в его компетенцию. Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия и квалификация действий обвиняемого на данной стадии, находится в компетенции следователя. Данные доводы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дода Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дода Е.В., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по материалу не установлено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дода Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Бурковской В.А., Бастракова А.В., Жеребенкова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года об избрании в отношении Дода Евгения Вячеславовича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: