Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10457/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова П.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым жалоба Кузнецова П.В. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на начальника ОМВД России по району Нижегородский г. Москвы.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года жалоба Кузнецова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. считает постановление суда необоснованным поскольку, ст. ст. 123, 125 УПК РФ не содержат никаких требований, предъявляемых к жалобе. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что жалоба Кузнецова П.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Кузнецова П.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского о районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым заявителю Кузнецову П.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Судья