Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10530/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

обвиняемого Головина И.Г.

защитника - адвоката Ведищева Н.П., предоставившего удостоверение N 673 и ордер от 723 от 07 июля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ведищева Н.П.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым

Головину И**** Г**** **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 23 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Ведищева Н.П. и обвиняемого Головина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на участие следователя в судебном заседании, в остальном постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Головин И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2015 года в отношении Головина И.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Головин И.Г. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ 17 сентября 2015 года. Задержание оформлено в соответствии с требованиями закона, поскольку на него указал очевидец, как на лицо, совершившее преступление.

18 сентября 2015 года Головину И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 сентября 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Головину И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим лицом, и последний раз продлен до 10 июня 2016 года.

7 июня 2016 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Головина И.Г. утверждено прокурором, уголовное дело подлежит направлению в суд.

Ходатайство следствия о необходимости продления Головину И.Г. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью направления уголовного дела в суд, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Головину И.Г. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Головин И.Г. может скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03. 2005 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами граждан" Головину И.Г. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищев Н.П. в защиту обвиняемого Головина И.Г. указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей , суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и указал в постановлении на то, что в судебном заседании принимал участие следователь, который поддержал ходатайство, тогда как следователь участия в судебном заседании не принимал. Указывает, что задержание Головина И.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ проведено с грубым нарушением УПК РФ, однако судом это обстоятельство учтено не было; с нарушением норм уголовно-процессуального закона Головину И.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, поскольку следователем не возобновлено предварительное следствие и не составлен об этом протокол. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что Головин И.Г. предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, намеревался скрыться от следствия, либо иным путем препятствовать производству по делу. Наличие у Головина И.Г. загранпаспорта не свидетельствует о его намерении скрыться, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Головина И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Головин И.Г. и адвокат Ведищев Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Головина И.Г. , который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Головину И.Г. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство следственных действий по уголовному делу в отношении Головина И.Г. возобновлено в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем обвиняемый и его защитник извещены надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом ошибочно указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Головина И.Г. поддержано следователем.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем ссылка в описательно- мотивировочной части постановления на указанное обстоятельство не обоснована, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Головина И**** Г**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об исключении ссылки на участие следователя в судебном заседании.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: