Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10781/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н., адвоката Лобанова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихуна П.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чихун П.Н. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела N ***.

Судебным постановлением от 26 апреля 2016 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, Чихун П.Н. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку не соответствует виду решения, вынесение которого предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ; отсутствие предмета обжалования не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; рассмотрение жалобы в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ проведено вне судебного заседание и в отсутствие лиц, чье участие являлось обязательным. Кроме того, заявитель полагает, что в постановлении судьи неверно изложены приведенные в жалобе требования, которые не касались оценки доказательств и других вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела по существу, поэтому выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного Чихун П.Н. просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1 с последующими изменениями, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель оспаривал постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела N ***, не указывая при этом, что оно возбуждено конкретно в отношении него. Единственным доводом жалобы являлось утверждение, что вменяемые события якобы не содержали данных о совершении хищения, поскольку спорное имущество, по мнению заявителя, не принадлежало потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Факт причинения вреда, его характер и размер, принадлежность имущества относятся к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

При таких условиях судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы Чихуна П.Н. пришел к правильному выводу о том, что она принятию к рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановления следователя о возбуждении уголовного дела и основание последующего отказа судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса, применительно к данному случаю, возможностью проверять, соблюден ли порядок вынесения обжалованного постановления, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводов, требовавших проведение судебной проверки в таком объеме, Чихун П.Н. в своей жалобе не привел, а фактически ставил перед судьей вопрос об оценке собранных органом следствия доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы допущенные нарушения порядка вынесения и формы оспоренного судебного акта является необоснованной, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей на подготовительной стадии, что не предполагало назначение и проведение судебного заседания, а также извещение о нем заявителя и других лиц, а положения ч.5 ст.125 УПК РФ определяют вид постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, судебное постановление от 26 апреля 2016 года полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чихуна П*** Н***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий