Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10882/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В., заявителя Лысаковского Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лысаковский Д.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 23 июля 2015 года следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве следственного действия - получении судебных решений арбитражных судов.

Судебным постановлением от 10 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе Лысаковский Д.И., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить первичную жалобу, указывая, что судьей не получены от органа следствия сведения о том, какие документы истребованы и приобщены к материалам уголовного дела, их перечень и описание в деле отсутствуют, поэтому заявитель не согласен с выводом судьи о соответствии действий следователя требованиям ч.2 ст.159 УПК РФ, и считает, что отказом в удовлетворении его жалобы судья нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в действующей редакции постановления от 10.02.2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя \в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, и установлено судьей при ее рассмотрении, заявитель оспаривал отказ следователя в проведении именно такого процессуального действия.

Кроме того, судья установил и отразил в своем постановлении, что ходатайство заявителя рассмотрено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в том числе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; ходатайство разрешено в соответствии и в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которое доведено до сведения заявителя.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лысаковского Д.И., поскольку доводы заявителя, оспаривающего законность и обоснованность должностного поведения следователя и основание последующего отказа судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Таким образом, судебное постановление от 10 февраля 2016 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Лысаковского Д*** И***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий